一邊是業(yè)主拒繳物業(yè)費(fèi)，一邊是物業(yè)公司服務(wù)缺失，物業(yè)糾紛執(zhí)行難通常是這樣引起的。日前，豐臺(tái)法院對(duì)拒不履行生效調(diào)解書(shū)的業(yè)主，沒(méi)有采取簡(jiǎn)單的強(qiáng)制執(zhí)行手段，而是主動(dòng)化解業(yè)主“拒執(zhí)”背后的矛盾，順利結(jié)案。豐臺(tái)法院表示，今后，法院在強(qiáng)制執(zhí)行欠費(fèi)業(yè)主之前，將先查證物業(yè)服務(wù)是否存在缺失，最終通過(guò)執(zhí)行工作引導(dǎo)物業(yè)公司提高服務(wù)意識(shí)。

　　2006年5月，曹先生因欠繳物業(yè)費(fèi)和供暖費(fèi)，被物業(yè)公司告上了法院。7月，在法院開(kāi)庭時(shí)，曹先生與物業(yè)公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，同意于7月25日前將拖欠的費(fèi)用繳清。但此后卻遲遲沒(méi)有履行法院調(diào)解書(shū)給付供暖費(fèi)1980元的義務(wù)。無(wú)奈之下，物業(yè)公司在今年5月向豐臺(tái)法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。

　　受理案件后，豐臺(tái)法院的執(zhí)行法官注意到，在審理階段，曹先生表示愿意且有能力履行調(diào)解協(xié)議。執(zhí)行法官及時(shí)傳喚曹先生，了解到其拒繳供暖費(fèi)是由于物業(yè)公司一直未對(duì)其家中的公用下水道進(jìn)行修繕。經(jīng)執(zhí)行法官查證了解，物業(yè)公司內(nèi)部法律部門與維修部門缺乏協(xié)作，法律部門雖然作出維修承諾，維修部門卻敷衍了事，直接導(dǎo)致業(yè)主與物業(yè)公司的矛盾升級(jí)。

　　執(zhí)行法官經(jīng)過(guò)多次聯(lián)系，找到該物業(yè)公司的主管領(lǐng)導(dǎo)，其當(dāng)即協(xié)調(diào)維修部門修繕下水管道。曹先生的切身問(wèn)題得到解決，如數(shù)繳納了拖欠的費(fèi)用。(宋川 袁京)