4月19日至21日，由于熱水被停，健翔園小區(qū)業(yè)主20余人連續(xù)三天向小區(qū)開發(fā)商提出抗議，兩名業(yè)主代表任晨光和覃明于19日11：30宣布絕食。據(jù)本報報道，直至21日下午事態(tài)才暫時得到緩和，兩名業(yè)主身體已出現(xiàn)不適，相繼被送往醫(yī)院。

　　這一事件引起了很多社區(qū)業(yè)主的關心，其中絕食業(yè)主之一任晨光由于其業(yè)委會協(xié)會申辦委員會(以下簡稱“業(yè)申委”)召集人之一的身份，更是受到極大關注。

　　任晨光，學生時代曾任北京大學學生會主席。擔任健翔園小區(qū)業(yè)委會主任期間，更換了物業(yè)公司，并爭取到了鍋爐房產(chǎn)權。去年更成為業(yè)申委召集人之一，負責起草了多個重要文件。目前從事IT業(yè)，在工作之余最熱心公益事業(yè)。在這次事件的同時，他還發(fā)起小區(qū)物管啟動性經(jīng)費的訴訟……這樣一個人，為什么會因為熱水被停這么一件并不是很要命的事，而采取如此極端的抗議方式？

　　“絕食是因為沒有更好的辦法”

　　對話人物：任晨光(健翔園絕食業(yè)主之一，“業(yè)申委”召集人之一)

　　新京報：這次事件發(fā)生后，很多認識你的人第一反應就是不理解，特別不理解你干嗎這么做，你是怎么想的？

　　任晨光：是，很多人不理解，認為僅僅為了熱水我就要絕食，當然不是！網(wǎng)上一些網(wǎng)民不明就里。熱水當然是一個訴求目標，但為什么會沒有熱水？

　　新京報：熱水應該由開發(fā)商來提供？

　　任晨光：首先，我們的購房合同約定24小時提供熱水，另外，我們曾經(jīng)和開發(fā)商有協(xié)議，對方承認鍋爐房產(chǎn)權歸業(yè)主，但在移交鍋爐房時，卻提出要求業(yè)主進行表決的附加條件，如不滿足這個條件，就不提供熱水。對此我們已交涉了很多次，相關政府部門也從中協(xié)調(diào)，但都沒用。如果起訴，時間又會非常長。

　　新京報：那天去找開發(fā)商談，是事先就想好了絕食的策略，還是？

　　任晨光：19日那天，許多業(yè)主自發(fā)在中心花園集合，去找開發(fā)商。我們是打算好好談的，但對方避而不見，或答應解決，卻拒絕形成書面意見。當所有可能解決問題的方法都失效，而又不愿放棄時，人們該怎么辦呢？就像美麗園訴區(qū)建委，就是不能立案，他們的物業(yè)用房就一直收不回來。怎么辦？我自己也不贊成絕食的做法，但實在想不出其它更好的辦法。

　　“我的行為不代表業(yè)申委”

　　新京報：我接到一些已加入業(yè)申委小區(qū)業(yè)委會主任的電話，他們表示，不贊成你這樣做，認為沒必要。

　　任晨光：事情到這一步是因為已經(jīng)沒有合適的渠道去表達意見，如果怕這怕那，什么也做不成。絕食是法律賦予公民的權利，我們這么做又沒有觸犯法律。

　　新京報：你是業(yè)申委的召集人之一，他們認為你的行為代表了業(yè)申委，太過于激進，對大家不利，而且業(yè)申委其它幾位召集人好像也不贊成。

　　任晨光：我的行為不代表業(yè)申委，這只是我們小區(qū)的單獨行動，這件事發(fā)生之前，其它業(yè)申委成員都不知道。

　　新京報：有一個問題你有沒有想過，這么做對自己的身體和健康很不利？

　　任晨光：當然想過，這相當于“自殘”，說不定還會有后遺癥什么的，但公共利益如果我們都不去爭取，就只有表面的和平。

　　-各方反應

　　“業(yè)申委”不支持這種過激方式

　　張大憲(業(yè)申委召集人、新天第小區(qū)業(yè)委會主任)：這只是健翔園小區(qū)的一個個案，不能代表業(yè)申委，我不支持這種方式，覺得太過偏激。一直以來，業(yè)申委的任務是申辦北京市業(yè)主委員會協(xié)會，我們的態(tài)度很明確，以和諧共贏為目標，指導各小區(qū)理性地維護自己的權益，堅決反對以過激的方式來處理問題。

　　齊建新(業(yè)申委召集人，新紀元家園業(yè)委會主任)：這件事發(fā)生時我在美國，回來后才知道。就急忙去醫(yī)院，去當事業(yè)主那里協(xié)調(diào)解決。我覺得這種做法背離了業(yè)申委這個組織的初衷，不利于以后的工作。接下來要好好總結一下。

　　陳兵(業(yè)申委召集人、光大花園業(yè)委會主任)：現(xiàn)在確實存在這種問題，很多小區(qū)的業(yè)主多方努力卻長期無法求得問題的解決，比如美麗園。我們的主張是，為了社會和諧，矛盾雙方特別是相對弱勢的一方要想通過正常、合法的方式求得問題的解決，必須保證解決問題的正常途徑是暢通的，這也是我們社會各界努力的方向。

　　“其它業(yè)委會”正常渠道走不通時如何自救？

　　蘆巖(時代莊園業(yè)委會主任)：從道義上來說，我是支持健翔園業(yè)主的。他們肯定是被逼得沒辦法了，才會采用這么極端的方式，值得同情和理解。但我覺得，絕食方式還是值得商榷，不僅對業(yè)主身體傷害很大，而且太尖銳，并不能真正解決問題。

　　其實業(yè)主維權難我們也深有體會，比如我們時代莊園，臨電案子勝訴好幾個月了，但現(xiàn)在還沒有執(zhí)行下來。不過我們還是會按照法律程序一步一步做，實在不行就申請法院強制執(zhí)行。但我們不會采取這種偏激的方式，畢竟現(xiàn)在是法制社會，我們相信總會有說理的地方。

　　雷霞(美麗園業(yè)委會主任)：不到萬不得已，沒有誰愿意采取如此極端的方式。不過現(xiàn)在的客觀情況是，業(yè)主的利益受到侵害后，通過正常的渠道，往往很難得到解決，比如美麗園的物業(yè)用房問題，我們先是找政府有關部門進行協(xié)調(diào)，但沒有得到解決，于是我們只好采取最后的“救濟”方式，就是走司法途徑，告海淀建委不作為，但海淀法院卻不給我們立案。我們有一個疑問是，當理性渠道沒法走通的時候，我們業(yè)主需不需要自救，要用什么辦法來自救？

　　(記者：張曉玲、楊娟娟)