“房管部門把本應(yīng)是全體業(yè)主共有的自行車庫(kù)違法確權(quán)給開(kāi)發(fā)商改成汽車停車場(chǎng)出售給第三人，損害了我們業(yè)主的利益！”順景大廈業(yè)主委員會(huì)一紙?jiān)V狀將市國(guó)土房管局告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷涉案物業(yè)的房地產(chǎn)證。一審法院駁回了業(yè)委會(huì)的起訴，理由是：業(yè)委會(huì)與被訴具體行政行為無(wú)法律上的利害關(guān)系。昨日，本案在廣州中院二審開(kāi)庭。

　　該業(yè)委會(huì)在一審訴狀中稱，位于越秀區(qū)寺右二橫路的順景大廈的地下兩層停車位本在規(guī)劃中包括了不少于600平方米的自行車庫(kù)，地下停車庫(kù)包括所有公共通道在內(nèi)，都是由全體業(yè)主分?jǐn)偲涿娣e及成本；101號(hào)鋪在大廈建成后曾經(jīng)是業(yè)主的公共活動(dòng)室，本屬于業(yè)主共同所有。2006年3月，業(yè)主們獲悉，廣州市國(guó)土資源和房屋管理局已將上述車位及房產(chǎn)確權(quán)給開(kāi)發(fā)商恒城公司，恒城公司又將其對(duì)外出售給另一公司。

　　法院一審后，以業(yè)委會(huì)與被訴行政行為不存在法律上的利害關(guān)系為由駁回了起訴。業(yè)委會(huì)不服，提起上訴。

　　業(yè)委會(huì)：為業(yè)主利益訴訟無(wú)越權(quán)限

　　昨日庭上，業(yè)委會(huì)方面提出，業(yè)主委員會(huì)的行為不能單純看成是其本身的行為，而是代表全體業(yè)主的行為，其法律后果最終由全體業(yè)主承擔(dān)，包括所取得的權(quán)利和所承受的義務(wù)，因此就本案而言，順景大廈業(yè)主與被訴行政頒證行為當(dāng)然具有法律上的利害關(guān)系。此外，業(yè)主委員會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，除行政法規(guī)列明的職責(zé)之外，還有權(quán)行使業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)，業(yè)主委員會(huì)并不是只能就物業(yè)管理事項(xiàng)提起訴訟，本案業(yè)主委員會(huì)經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)、為全體業(yè)主的利益提起行政訴訟并無(wú)超越法定權(quán)限。

　　國(guó)土房管局代表則答辯稱，根據(jù)規(guī)定車位不劃入商品房公攤面積，業(yè)主對(duì)獨(dú)立出售的面積沒(méi)有權(quán)利。開(kāi)發(fā)商指責(zé)業(yè)主反復(fù)上訴是“感情用事、無(wú)理取鬧”，其稱，車位是獨(dú)立空間，目前廣州存在大量地下停車場(chǎng)，絕大部分歸開(kāi)發(fā)商出售出租�！耙�(guī)劃包含有600多平方米的自行車庫(kù)，不等于免費(fèi)給業(yè)主，更不等于屬于業(yè)主，根本談不上影響了業(yè)主利益！業(yè)主有需要也可以在有空余車位的條件下租用車位�！�

　　“按照開(kāi)發(fā)商的說(shuō)法，把他家房子賣了再租給他對(duì)他的利益也無(wú)影響了！”業(yè)委會(huì)代理律師說(shuō)，國(guó)土局為開(kāi)發(fā)商確權(quán)把自行車庫(kù)改成車庫(kù)轉(zhuǎn)讓，而車庫(kù)收益本該歸業(yè)主所有，這就是實(shí)際影響。本案將擇日宣判。(畢征)