中新網(wǎng)7月11日電 據(jù)《北京晨報(bào)》報(bào)道，10日上午，森豪公寓騙貸案最后的被告人在北京市二中院受審。兩名涉案律師孔衛(wèi)東和戰(zhàn)軍(如圖)被指控為虛假購(gòu)房人出具161份失實(shí)法律文書，構(gòu)成出具證明文件重大失實(shí)罪。、
檢察官在庭審結(jié)束后表示，很多虛假購(gòu)房人是因?yàn)榉梢庾R(shí)的淡泊或者迫于公司的壓力充當(dāng)虛假購(gòu)房人的，騙貸案的關(guān)鍵一環(huán)——虛假購(gòu)房人則沒(méi)有被起訴。
舉證：低保戶假收入證明得到房貸
10日，兩名律師進(jìn)入法庭，這次他們沒(méi)有穿律師袍，而是身著便服作為被告人受審。根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，孔衛(wèi)東和戰(zhàn)軍在未盡職調(diào)查購(gòu)房人資信的情況下，共向銀行出具161份內(nèi)容失實(shí)的法律意見(jiàn)書。銀行據(jù)此先后向虛假貸款申請(qǐng)人發(fā)放個(gè)人住房貸款共計(jì)5億余元，造成損失4億余元。
公訴人說(shuō)，面簽是調(diào)查購(gòu)房人資信情況最直接的方式。眾多購(gòu)房人的證言表明，大部分人在面簽時(shí)都沒(méi)有銀行或律師在場(chǎng)或沒(méi)有人告知律師在場(chǎng)。被告律師的助理也表示，他們替孔衛(wèi)東去面簽時(shí)，不問(wèn)購(gòu)房人的情況，也沒(méi)有向借款人本人或單位核實(shí)。“一個(gè)吃低保的殘疾人打著總經(jīng)理的旗號(hào)，拿著稅后五六萬(wàn)元的收入證明去簽字。一個(gè)專業(yè)律師如果真實(shí)地面對(duì)面和他談，就有可能了解到真實(shí)情況！”
“不是我不盡職，我只能如此�！笨仔l(wèi)東辯解，法律沒(méi)有賦予律師對(duì)公民的收入證明等隱私的調(diào)查權(quán)，他們只能按照行業(yè)慣例進(jìn)行形式上的審查而非調(diào)查。針對(duì)指控，戰(zhàn)軍表示，自己的行為不構(gòu)成“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)”，不能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。
辯護(hù)：律師無(wú)權(quán)查購(gòu)房人實(shí)情
10日，著名刑辯律師許蘭亭為孔衛(wèi)東出庭辯護(hù)。他認(rèn)為，如果依據(jù)這份協(xié)議，把核心審查責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到律師身上是不公平的。司法機(jī)關(guān)沒(méi)有賦予律師行使調(diào)查權(quán)，不可能審查購(gòu)房人的真實(shí)情況，因此協(xié)議內(nèi)容本身不具有可操作性。對(duì)此，公訴人反駁說(shuō)，如果律師在和購(gòu)房人面簽之前到出具收入證明的公司進(jìn)行了解，此詐騙大案就不可能得以成功上演。
據(jù)了解，除了返還銀行15%的回扣外，孔衛(wèi)東在森豪公寓項(xiàng)目中收取了140余萬(wàn)元律師費(fèi)，后予以退還。戰(zhàn)軍則沒(méi)有收取費(fèi)用。由于北京檢察機(jī)關(guān)首次在銀行騙貸案中追究律師失職的刑事責(zé)任，此案引起了京城律師界的高度關(guān)注。昨天，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)李大進(jìn)等律協(xié)領(lǐng)導(dǎo)也旁聽(tīng)了此案。法院將擇日進(jìn)行宣判。
開(kāi)發(fā)商、律師、銀行和購(gòu)房人四個(gè)缺一不可的角色共同導(dǎo)演了騙局。200余名虛假購(gòu)房人應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？對(duì)此，檢察官在庭審結(jié)束后告訴記者，很多人是出于法律意識(shí)的淡泊或者迫于公司的壓力充當(dāng)虛假購(gòu)房人的。這也是公司犯罪的特點(diǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究主要責(zé)任人的法律責(zé)任。(顏斐)
