杭州市居民吳妙銓近日在公安人員的主持下，拿到了1000元損害賠償。雖然他和鄰居們這一年來為拆遷所打的一系列官司還沒有結(jié)果，但他狀告當(dāng)?shù)毓�安局在拆遷糾紛中行政不作為一案勝訴了，還是讓他備感欣慰。

　　質(zhì)疑拆遷合法性 居民狀告建設(shè)局

　　2008年2月20日，浙江省杭州市蕭山區(qū)建設(shè)局向蕭山區(qū)土地儲備中心核發(fā)了房屋拆遷許可證，同意對城廂街道梅花樓社區(qū)進行城中村改造。拆遷許可證記載項目用地面積為225畝。

　　實施拆遷時，拆遷戶們要求蕭山區(qū)建設(shè)局提供建設(shè)項目批準文件、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、國有土地使用權(quán)批準文件、梅花樓城中村改造項目政策依據(jù)等相關(guān)的拆遷文件和資料，但建設(shè)局一直未能提供。于是居民們對拆遷的合法性表示懷疑，認為建設(shè)局核發(fā)的拆遷許可證違反國家有關(guān)政策和法律法規(guī)。

　　2008年5月13日，何祥法等11戶拆遷戶向蕭山區(qū)人民法院提起了行政訴訟，請求撤銷拆遷許可證。

　　2008年5月30日，蕭山區(qū)建設(shè)局向法院提供了拆遷行為的依據(jù)。但居民們發(fā)現(xiàn)，各個批文確定的用地面積之間存在很大差異。蕭山區(qū)發(fā)展改革局立項文件記載的是210畝，建設(shè)用地規(guī)劃許可證記載的是172.2畝，浙江省人民政府批準征收土地只有117.342畝，拆遷計劃與補償方案是172.2畝。

　　居民們對建設(shè)局提供的證據(jù)提出質(zhì)疑，認為拆遷許可證相關(guān)內(nèi)容不填寫，占地面積不實，是一份不合法律規(guī)定的拆遷許可證。且建設(shè)用地規(guī)劃許可證缺少建設(shè)項目批準文件、附件及附圖，用地面積與拆遷許可證不符。

　　2008年10月13日，蕭山區(qū)人民法院開庭審理了本案，并于10月16日作出判決。法院認為，拆遷方提供的證據(jù)形式上存在不規(guī)范、內(nèi)容上存在不完備之處，且拆遷方在履行頒發(fā)房屋拆遷許可證的法定職責(zé)時，在程序上也存在瑕疵。但上述不足之處并不損害拆遷方的合法權(quán)益，便駁回了被拆遷方的訴訟請求。

　　2009年7月21日，拆遷戶們向杭州市中級人民法院提起上訴。

　　其代理律師袁裕來提出，本案中，核發(fā)拆遷許可證行為存在重大的問題。

　　《浙江省城市房屋拆遷管理條例》中沒有明確規(guī)定拆遷許可證由哪個部門頒發(fā)，只說由房屋所在地的市、縣房屋拆遷管理部門負責(zé)。近10年來，袁裕來在杭州地區(qū)代理過很多征地拆遷案件，適用的法律依據(jù)都是《杭州征用集體土地房屋拆遷管理條例》，蕭山區(qū)還制定了《蕭山區(qū)征用集體土地房屋拆遷管理實施辦法》，這兩個法規(guī)中都明確規(guī)定，征收集體土地房屋拆遷主管部門是國土部門。因此，袁裕來認為，梅花樓城中村改造項目的房屋拆遷許可證是由蕭山區(qū)建設(shè)局核發(fā)的，這缺乏法律依據(jù)。

　　9月16日，杭州市中級人民法院作出裁定，中止訴訟，理由是拆遷戶們已針對其律師所提出的問題向區(qū)政府提出復(fù)議申請。

　　在袁裕來律師看來，杭州市中級人民法院無需中止本案訴訟，就可以作出撤銷拆遷許可證的裁決。但是，中止訴訟，畢竟能夠給協(xié)調(diào)解決創(chuàng)造條件。于是，11戶拆遷戶一直期待著。

　　居民投訴遭遇冷處理 法院判政府履責(zé)

　　然而，城中村改造工程并未因訴訟而停止，相反已進入了打樁施工階段。打樁造成的噪音和振動嚴重影響了拆遷戶們的日常生活。

　　2009年5月4日，居民們向蕭山區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法局(下稱城管局)投訴，要求及時制止拆遷方的違法施工行為。5月12日，城管局答復(fù)：樁基先行施工是蕭山區(qū)建設(shè)局同意的。

　　拆遷戶認為，這一答復(fù)沒有事實和法律依據(jù)。而且，即使蕭山區(qū)建設(shè)局同意施工，施工也是違法的，也應(yīng)該依法予以制止。5月22日，何董、吳水潮、黃安根3位拆遷戶代表以蕭山區(qū)城管局不履行法定職責(zé)為由，向蕭山區(qū)人民政府提出復(fù)議申請。

　　蕭山區(qū)人民政府收到復(fù)議材料后，于5月31日向3位拆遷戶代表發(fā)出通知，要求提供證明其曾要求蕭山區(qū)城管局履行法定職責(zé)，而該局未履行的材料，逾期不交材料將視為放棄行政復(fù)議申請。

　　何董等人認為，經(jīng)了解，該工程沒有取得環(huán)評批文、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證等，屬于違法施工。查處違法施工行為，系依職權(quán)應(yīng)該履行的法定職責(zé)，無需拆遷戶提出申請，其申請復(fù)議時提供的《關(guān)于梅花樓城中村改造工程信訪事項的答復(fù)》，就足以證明蕭山區(qū)城管局是知道違法行為存在的。因而，他們對上交材料的通知未予理會。此后，蕭山區(qū)人民政府沒有作出復(fù)議決定。

　　2009年8月13日，何董等三位拆遷戶代表以蕭山區(qū)政府拖延履行行政復(fù)議法定職責(zé)為由，向杭州市中級人民法院提起訴訟。