(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
易憲容現(xiàn)象已經(jīng)超過學(xué)術(shù)爭論本身，其背后折射的是圍繞房地產(chǎn)市場的理性公共辯論平臺的缺失
★ 本刊記者/郇麗
這些年，易憲容無疑是中國房地產(chǎn)新聞中出現(xiàn)的最多的學(xué)者名字，但是自從3月21日，中國社科院金融研究所所長李揚(yáng)向外界透露，社科院金融研究所研究員易憲容已辭去金融發(fā)展與金融制度研究室主任一職，易憲容與媒體的聯(lián)絡(luò)就像突然斷了線的風(fēng)箏，無處捕捉。
綜合各方面的消息來看，易憲容是在年度考核不合格的壓力下，以去香港做研究為名，向社科院金融研究所請辭的。不過，社科院一位研究員向本刊記者透露說，社科院每年都會對研究員以及研究室主任做年度考核，但大多數(shù)人都不會在意這個考核結(jié)果，甚至不會特意去看考核的結(jié)果。
經(jīng)濟(jì)學(xué)者黃祖斌則對媒體表示，考評不合格致使易憲容辭去主任一職“很莫名”。
“惹事”的易憲容
據(jù)悉，易憲容在房地產(chǎn)上的一些言論令有關(guān)方面非常不滿，比如認(rèn)為北京樓價應(yīng)該下挫三成，上海應(yīng)該跌五成，最近又預(yù)言股市有泡沫，會大跌。其所在單位有關(guān)人士透露說，“我們經(jīng)常要為他擦屁股�！�
在此之前的采訪中，李揚(yáng)也曾經(jīng)對媒體表示，“我們也不是憑空說易憲容的言論不嚴(yán)謹(jǐn)，社科院研究員發(fā)表文章和論文都是自由的，但是社科院經(jīng)常收到社會上一些對研究員發(fā)表言論的反饋，很多關(guān)于易憲容言論的反饋都是負(fù)面的�！�
但是，社科院金融研究所所長李揚(yáng)向外界否定了易憲容事件來自于外界的壓力。他認(rèn)為，易憲容是個金融方面的學(xué)者，在對房地產(chǎn)領(lǐng)域沒有太多調(diào)研的情況下，發(fā)表了太多的言論，誤導(dǎo)大眾。而且，易憲容一直忙于自己的事務(wù)，完全沒有為研究室做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。李揚(yáng)表示，易憲容仍然是金融研究所的研究員，對于他的“失職”行為也不會有其他的懲罰。
人大行政管理學(xué)教授毛壽龍認(rèn)為現(xiàn)在的房地產(chǎn)界比較亂，他表示自己對易憲容沒有太多了解，也不知道他是否一定代表正義的一方。但他說，或許易憲容沒有錯，而媒體的報道就不一定專業(yè)了，可能把他的話放大了，現(xiàn)在媒體對政策的影響力又特別大。他認(rèn)為，學(xué)者敢言在目前本來就很是稀缺，尤其房地產(chǎn)這樣的領(lǐng)域，容易被大眾、媒體關(guān)注，敢言肯定影響到方方面面。
在京鼎律師事務(wù)所的律師陳永苗看來，易憲容對房地產(chǎn)領(lǐng)域言論的對與錯，應(yīng)該由老百姓評價，而不應(yīng)該是行政干預(yù)。
而綜合這兩年的媒體報道來看，作為一個金融方面的學(xué)者，易憲容更像抵制房價泡沫的“勇士”，他經(jīng)常在公開場合“揭開發(fā)商的短”，指責(zé)開發(fā)商暴利、把房價哄抬得過高。
據(jù)透露，前兩年，易憲容的日程總是安排地滿滿的，每天要從一個地方“飄”到另一個地方，連坐下來寫東西時間都沒有。而一年多來，由于頻繁唱衰房地產(chǎn)，開發(fā)商對易憲容邀請越來越少，偶爾有邀請，他也主動回避，他說，“去了我說什么呢？說不好你們不高興，說好我又不能說。”
易憲容的同事對記者說，既然他選擇辭職，就說明他已經(jīng)很坦然了，所謂“無官一身輕”。只是，從他開始關(guān)注房地產(chǎn)，是是非非易憲容，社科院內(nèi)部也是褒貶不一。“我倒認(rèn)為易憲容自己還是從學(xué)術(shù)的角度出發(fā)，只是，無論是開發(fā)商對此問題的辯論，還是媒體的報道，都已不再是單純的學(xué)術(shù)討論，成了不同利益群體之間的辯論�！�
言論之錯 錯于何方？
據(jù)介紹，雖然在香港講學(xué)，易憲容并不接受做學(xué)術(shù)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹肛?zé)。他說，自己的學(xué)術(shù)成績是大家都認(rèn)可的，那么多的論文，那么多的著作，全都是極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｒ苍S為了回應(yīng)各方面對其治學(xué)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐u，3月26日，沉默了十多天易憲容的博客終于更新了，他首先羅列了近年來的部分研究成果和論文，整整4個篇幅，記者注意到，易憲容所列成果基本都是金融方面的。
房地產(chǎn)策劃戰(zhàn)略專家賈臥龍說，“在一些觀點(diǎn)上我和易教授一直以來都是相反的，但我覺得學(xué)術(shù)交流是可以談自己觀點(diǎn)的，個人的經(jīng)歷和了解的信息不同，導(dǎo)致觀點(diǎn)有所不同是正常的，只要不抨擊個人，任何批評指正都是有利于在學(xué)識上成長的。所以，對于一些人說易教授是‘空空先生’我認(rèn)為是不客觀的，只能說參考的數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確或參照物不同。”
著名文化批評家朱大可對記者說，“我認(rèn)為沒有絕對正確的言論空間，好的言論一定是在大量壞的言論中出現(xiàn)的，只有讓更多的人都來發(fā)表意見，正確的東西才可能出現(xiàn)，社會才會更健康，現(xiàn)在，易憲容成反面教材了，這個思維很成問題�！�
毛壽龍也對本刊記者說，國內(nèi)的情況和國外不同，學(xué)者的研究不一定有大筆的投入，這肯定會影響到學(xué)者言論依據(jù)的充實性。
朱大可說，“我倒認(rèn)為，易憲容是社科院的一個招牌，如果他的數(shù)據(jù)不夠，社科院應(yīng)該考慮如何幫助他，譬如可以組織一個班子為他提供數(shù)據(jù)，讓他把話語說得更準(zhǔn)確點(diǎn)，這對社科院的聲譽(yù)會更好，更加凸現(xiàn)社科院在中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行當(dāng)中所起的作用�！�
朱大可說，“這個聲音本來很稀缺了，已經(jīng)很珍貴了，不能再來打擊它，最后導(dǎo)致整個言論空間萬馬齊喑,如果出來說話都要求百分之百的正確就不會有人出來說話了,當(dāng)大家都不說話的時就肯定就最正確了，因為一點(diǎn)錯誤言論都不會有了嘛。”
一個社會需要的學(xué)者
據(jù)介紹，目前易憲容正在香港大學(xué)作學(xué)術(shù)研究。他表示，是否擔(dān)任行政職務(wù)并不重要，重要的是，他還是研究員，還在做研究。今后不會改變一貫敢言的作風(fēng)，仍將積極發(fā)表言論，“直到國家利益、民眾利益都不再受侵犯了，我就可以回鄉(xiāng)耕田了”。
據(jù)了解，早在2004年之前，作為社科院金融所的一名研究員，易憲容在財經(jīng)圈內(nèi)已小有名氣，除了因為他曾擔(dān)任央行貨幣政策委員會委員外，也因為他關(guān)于“中國外匯儲備中美元儲備太多”的話，引起紐約股市大跌。
同樣在2004年，易憲容的一篇《謹(jǐn)防房地產(chǎn)業(yè)要挾整個中國經(jīng)濟(jì)》的經(jīng)濟(jì)評論，對中國房地產(chǎn)泡沫發(fā)出尖銳質(zhì)問，引爆了國內(nèi)房地產(chǎn)泡沫的激烈爭論，也因此叫響了他在房地產(chǎn)領(lǐng)域的名氣。
據(jù)悉，易憲容同時給北京、上海、廣州和香港大約10家媒體開專欄寫評論，最多時一天寫過7篇文章，而這種狀態(tài)，他已經(jīng)堅持了8年之久。
他的文章鋒芒畢露，而且毫不回避敏感話題，他堅持認(rèn)為把自己的觀點(diǎn)用經(jīng)濟(jì)評論的方式寫出來一樣能影響社會。
易憲容的朋友對本刊說，老易很正直，他想說的總要一吐為快，這是難能可貴的，只是目前國內(nèi)的學(xué)者欠缺這樣的言論環(huán)境。所謂學(xué)術(shù)無禁區(qū)，宣傳有紀(jì)律。雖然關(guān)于房地產(chǎn)價格并沒有像老易說的那樣跌，但是老易的出發(fā)點(diǎn)是好的，他在為中低收入人群說話。
朱大可說，“盡管我不是房地產(chǎn)領(lǐng)域的專家，但作為一個普通公民，我也不認(rèn)為房價如此飛漲是正常的，而有些部門在這方面也確實做了很多糟糕的事情，造成了公共建筑的狂歡，這是主管部門的失職！所以，民間應(yīng)該有更多的學(xué)者發(fā)出這樣的聲音，來給一些主管部門施加壓力，促使他們更好地發(fā)揮自己的職能。因此，任何事情哪怕是它最繁華、最興盛的時候，我們都應(yīng)該警惕這里面有沒有存在問題，有個清醒的知識分子，無論他是對還是錯，能夠不斷地提醒我們這是件好事�！�
朱大可認(rèn)為，教育領(lǐng)域、醫(yī)療領(lǐng)域也需要易憲容這樣的人。
毛壽龍則對本刊記者說，“學(xué)者對公共事務(wù)的言論會讓人們對事情本身有更多的理解，但是，目前講真話的機(jī)會不是每個人都有的，往往是只能在平衡中才能找到自由，也就是說，當(dāng)你確定你手里確實掌控喇叭的時候，你再用它來喊話�！� ★
