關(guān)于房子的話題總能獲得輿論的普遍關(guān)注。任志強(qiáng)先生前幾天這樣算了一筆賬：1978年月工資全國(guó)平均28.6元，到現(xiàn)在增加了100倍；1978年大白菜2分錢一棵，現(xiàn)在2元錢，增加了100倍；房?jī)r(jià)只增加了16.6倍，和工資收入相比相差太遠(yuǎn)了，房子等于沒有漲價(jià)。

　　一邊是老百姓“切膚之痛”的買不起房，一邊任志強(qiáng)先生又高談“房子等于沒有漲價(jià)”，兩相對(duì)比，公眾的智商似乎再一次地遭遇了“挑戰(zhàn)”。

　　以彼之矛，攻彼之盾

　　客氣的人士說，該地產(chǎn)大鱷是用正確的邏輯推理，得出了錯(cuò)誤的結(jié)論；尖刻的人說，是顛倒黑白，荒謬之極，是為自己利益在說話，是忽悠百姓，誤導(dǎo)決策層決策；氣憤之極的人，用各種言辭，大罵特罵。從虛擬社會(huì)中的網(wǎng)友，到現(xiàn)實(shí)生活中的各類媒體，大家都在用各自的智慧，給任志強(qiáng)先生以有力的還擊。

　　人民網(wǎng)網(wǎng)友說：20年前父親的身高是兒子的3倍，20年后，兒子的身高長(zhǎng)了，父親是不是也要長(zhǎng)呢？什么東西都有一個(gè)極限，有一個(gè)可承受的空間，你超越了那個(gè)可承受的區(qū)間，大家就感到難以承受。

　　《燕趙都市報(bào)》則提出了一連串疑問：計(jì)劃體制之下的白菜價(jià)格，怎么可以拿來與市場(chǎng)體制之下的商品房作比較？30年前，你可以花2分錢買到一顆白菜，可是，如果單位不給你分配房子，即使給你100萬(wàn)，你又能去哪里買一套有產(chǎn)權(quán)的商品房呢？各種商品價(jià)格的增長(zhǎng)比率不會(huì)也不可能完全同步，否則，“市場(chǎng)機(jī)制”又與走入極端的計(jì)劃體制有什么區(qū)別呢？

　　《廣州日?qǐng)?bào)》反其道行之，也算這樣一筆賬：如果選擇電腦，10年前，筆者買了一臺(tái)電腦1萬(wàn)元，而今，比10年前配置好得多的電腦只要2000元，是不是可以說，現(xiàn)有房?jī)r(jià)必須是10年前房?jī)r(jià)的1/5才算合理？根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)，1999年全國(guó)商品房平均房?jī)r(jià)在1984元/平方米，由此我們很容易算出，全國(guó)商品房平均房?jī)r(jià)應(yīng)該在396元/平方米左右，才能符合任志強(qiáng)的邏輯。

　　項(xiàng)莊舞劍，意在沛公

　　任志強(qiáng)先生關(guān)于房地產(chǎn)的言論已經(jīng)不是頭一次被“熱議”。中國(guó)有句老話：無(wú)利不起早。作為一個(gè)房地產(chǎn)“大鱷”，放著自己的“家業(yè)”不打理，整天在公眾面前“大放厥詞”，惹得各種議論，我們不禁要懷疑：任志強(qiáng)先生這“項(xiàng)莊舞劍”之舉，意在哪位“沛公”呢？

　　中國(guó)網(wǎng)文章認(rèn)為：他拋出此論調(diào)，主要有兩個(gè)目的：首先，誤導(dǎo)政府。目前，政府對(duì)于房地產(chǎn)行業(yè)政策處于左右為難的兩難選擇境地。拋出“房?jī)r(jià)沒漲論”，誤導(dǎo)政府，使其出臺(tái)有利于開發(fā)商的刺激房地產(chǎn)政策。其次，忽悠百姓。“房?jī)r(jià)沒漲論”后面就是房?jī)r(jià)不貴論、房?jī)r(jià)合理論，接著就是“百姓趕快購(gòu)買論”。源源不斷地流入了開發(fā)商的腰包。房地產(chǎn)大鱷們的目的也就達(dá)到了。

　　更有網(wǎng)友分析認(rèn)為：他的許多出位言論，純粹就是發(fā)一個(gè)聲，引起一點(diǎn)回響，以保持輿論的關(guān)注度。有了這樣的關(guān)注度，才能在事關(guān)自己利益的領(lǐng)域，保持一點(diǎn)話語(yǔ)權(quán)，通過不斷地重復(fù)和強(qiáng)化，或直接、或間接地鞏固自己的輿論領(lǐng)袖的地位，以便在關(guān)鍵時(shí)候，營(yíng)造有利于自己的輿論強(qiáng)勢(shì)，進(jìn)而為自己的利益博弈增加一點(diǎn)或隱或顯的籌碼。

　　亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)不晚

　　真理越辯越明，任志強(qiáng)先生的此番言論站不住腳。但分析任志強(qiáng)先生不斷“放炮”的前因后果，《齊魯晚報(bào)》提出的觀點(diǎn)更值得思考：

　　首先，監(jiān)管部門“失聲”。如果政府部門能站在公共立場(chǎng)上，公開闡述清楚居民收入與房?jī)r(jià)之間的系列問題，以充足的理由反對(duì)高房?jī)r(jià)，相信任志強(qiáng)的觀點(diǎn)很難立足。

　　其次，學(xué)界“失聲”。任志強(qiáng)每次發(fā)表言論后，不少學(xué)者都參與了辯論，但對(duì)任志強(qiáng)并沒有產(chǎn)生真正觸動(dòng)。民眾缺少真正熟悉樓市的利益代言人。

　　最后，任志強(qiáng)不斷“放炮”是因?yàn)橛小皥?chǎng)”。任志強(qiáng)現(xiàn)在成了“樓市大腕”，是因?yàn)樗�善于利用社�?huì)熱點(diǎn)問題炒作自己。在某種程度上，任志強(qiáng)的成名得益于“放炮”。

　　的確，評(píng)價(jià)過任志強(qiáng)先生的“雷人論斷”后，我們更應(yīng)該想一想：如何防止這樣的事情再次挑戰(zhàn)我們的智商，因?yàn)楣�眾的耐心和忍耐是有限的�?記者張超)