本報(bào)訊 (記者呂佳瑜 通訊員曹靜)今年5月22日，退休工人耿女士購買了馬家堡地區(qū)的一套房屋，她在支付全款8天后，發(fā)現(xiàn)同樣房屋的預(yù)售價(jià)格下降了一成多。多次與開發(fā)商協(xié)商退房未果后，耿女士訴至法院，以開發(fā)商存在欺詐為由請求判令撤銷雙方購房合同。近日，豐臺法院以證據(jù)不足一審駁回其訴求。

　　耿女士稱，今年5月22日，她看中馬家堡一套34平方米的商品房，并與開發(fā)商簽訂預(yù)售合同。當(dāng)天，她就支付了全部房款37萬余元。

　　8天后，耿女士在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，其所購買的房屋正在進(jìn)行促銷活動。根據(jù)促銷內(nèi)容，她經(jīng)核算發(fā)現(xiàn)，此次促銷的折扣相當(dāng)于她購房時(shí)房價(jià)的一成多。

　　耿女士隨即到售樓處交涉，希望能夠退房。多次協(xié)商未果后，她將開發(fā)商訴至法院。

　　耿女士認(rèn)為，在簽訂合同過程中，因開發(fā)商對其進(jìn)行欺騙，導(dǎo)致其在違背真實(shí)意思的情況下簽訂合同。因此，請求法院解除雙方簽訂的預(yù)售合同。

　　庭審中，開發(fā)商表示，公司并未承諾過房屋不降價(jià)，且房屋并不存在大幅降價(jià)行為，不存在欺詐行為。

　　豐臺法院認(rèn)為，耿女士以開發(fā)商在合同簽訂后降價(jià)、存在欺詐情形為由要求撤銷合同，證據(jù)不足，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此駁回耿女士的訴訟請求。

　　目前，此案已過上訴期，耿女士并未提起上訴。

　　- 相關(guān)新聞

　　今年5月10日，王華(化名)夫婦購買了東恒時(shí)代家園三期一套近90平米的房屋。10日后，因樓盤宣布降價(jià)，與自己所購房屋樓層相近、戶型且原單價(jià)相同的房子，降價(jià)達(dá)14.7萬元。

　　多次協(xié)商未果后，王華夫婦將開發(fā)商訴至法院，要求將購房單價(jià)降至21064.22元/平米，并將貸款金額由60萬變更為452644元，享受和后購房業(yè)主同樣的待遇。

　　前日，此案在朝陽法院雙橋法庭開庭。