城里人冒風(fēng)險(xiǎn)購(gòu)置農(nóng)村房產(chǎn)

　　狹窄的胡同，塵土飛揚(yáng)，路兩側(cè)堆滿了柴禾，狗的糞便到處都是，39歲的畫家李玉蘭抱著1歲的女兒打開(kāi)銹跡斑斑的鐵門。一處普通的農(nóng)家小院展現(xiàn)在眼前——5間上房、6間廂房占據(jù)了小院的大部分空間，院里的小池塘里只有荷梗和殘冰。

　　在距離北京城中心只有40公里的通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)辛店村，這處占地面積391.28平方米的小院，坐落在村子深處。如果不是因?yàn)橐粓?chǎng)房產(chǎn)官司，它一定不會(huì)成為千萬(wàn)個(gè)農(nóng)家院中的“明星”。

　　在李玉蘭提供的大紅“土地房屋使用證”上，“變更記事”一欄寫著：“馬海濤于2002年7月1日將上房5間、廂房3間出售給李玉蘭使用”(后李玉蘭加蓋3間廂房)。下面，蓋有辛店村村委會(huì)的大紅印章。

　　同樣蓋有辛店村委會(huì)章的一張手寫“買賣房協(xié)議書”顯示，李玉蘭共支付了4.5萬(wàn)元，平均每平方米土地帶房屋115元。而根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字，2002年北京市商品房平均銷售價(jià)格為每平方米4761元，兩者相差逾41倍。

　　畫家李玉蘭購(gòu)買的正是所謂的“小產(chǎn)權(quán)房”。城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購(gòu)買宅基地、農(nóng)民住宅或村集體建設(shè)的房屋，拿不到國(guó)家發(fā)的產(chǎn)權(quán)證，所以被稱為“小產(chǎn)權(quán)房”。

　　我國(guó)《土地管理法》規(guī)定：我國(guó)實(shí)行土地的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。城市里的土地屬于全民所有，農(nóng)村的土地屬于村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)所有。農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)，不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)。

　　這部法律讓城市居民去農(nóng)村買房成了奢望。然而，高價(jià)的城市房和低廉的農(nóng)民房之間的價(jià)格落差，使很多城市居民冒著政策風(fēng)險(xiǎn)在農(nóng)村購(gòu)置了房產(chǎn)。

　　　　小產(chǎn)權(quán)房交易：后悔的總是農(nóng)民

　　隨著幾年來(lái)北京房?jī)r(jià)的飛漲，宋莊一帶三四間房的農(nóng)民房年租金也由3年前的3000元攀升到1.5萬(wàn)元以上。據(jù)宋莊小堡村村委會(huì)統(tǒng)計(jì)，僅房租一項(xiàng)，村民年收入就在750萬(wàn)元以上。

　　看到自己賣過(guò)的房子飛速升值，很多農(nóng)民不甘心。李玉蘭認(rèn)為，這是原房主馬海濤把她告上法庭最重要的原因。

　　2007年7月，通州法院判決：李玉蘭是城市居民，依法不得買賣農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的住房，因此判決李玉蘭和村民簽訂的房屋買賣合同無(wú)效，責(zé)令他們?cè)谂袥Q生效90天內(nèi)騰退房屋。而根據(jù)法院評(píng)估結(jié)果，賣主要給付李玉蘭夫婦93808元的補(bǔ)償款。

　　5個(gè)月后，北京市二中院終審判決雙方簽署的房屋買賣協(xié)議無(wú)效，李玉蘭必須在90天內(nèi)騰房。但二中院同時(shí)認(rèn)定，造成合同無(wú)效的主要責(zé)任在于農(nóng)民反悔，畫家可另行主張賠償。

　　據(jù)宋莊藝術(shù)促進(jìn)會(huì)的饒雪峰介紹，宋莊住有藝術(shù)家近2000人，其中300多人買下了農(nóng)民的房子。2006年10月以來(lái)，被村民告上法庭的不止李玉蘭，畫家村有10多位。但李玉蘭的案件第一個(gè)宣判。

　　“只要村口有人拿著測(cè)量?jī)x轉(zhuǎn)兩圈，農(nóng)民和我們這些買房人兩邊都騷動(dòng)起來(lái)”，59歲的齊興猛在通州張家灣鎮(zhèn)賈各莊買了一處農(nóng)民宅基地建成衣廠，不久前，剛被賣主起訴。

　　“買房住、買房建工廠被起訴還可以理解，我買房辦公益也被起訴�！�70歲的畫家裴俊義1999年在通州柴湖鎮(zhèn)崔窯村買了一處農(nóng)民房，開(kāi)辦了“夕陽(yáng)紅公益活動(dòng)站”。5年后，主動(dòng)找他賣房的農(nóng)民反悔，將他起訴至法庭，一二審都是判決合同無(wú)效，原房主將當(dāng)時(shí)購(gòu)房款2.6萬(wàn)元返還。而當(dāng)時(shí)，小產(chǎn)權(quán)房的問(wèn)題還沒(méi)有進(jìn)入公眾的視野。

　　　　城里買房人靠反訴曲線救國(guó)

　　今年1月3日，李玉蘭依照北京市第二中級(jí)人民法院終審判決書所確定的索賠原則，向北京市通州區(qū)人民法院提起訴訟，要求被告馬海濤賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)48萬(wàn)元。

　　3月3日，這一索賠案件在北京通州區(qū)宋莊法庭開(kāi)庭審理，法庭沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

　　李玉蘭的起訴并非心血來(lái)潮。北京漢衡律師事務(wù)所的張萬(wàn)臣律師認(rèn)為，這是在現(xiàn)有的法律框架下，受損的城里人取得合理補(bǔ)償?shù)氖侄巍！耙簿褪乔�線救國(guó)：把房子還給農(nóng)民，但是要分享買房到現(xiàn)在房屋升值的利潤(rùn)。”

　　因?yàn)檫@類土地糾紛案件層出不窮，北京市高院下發(fā)了《關(guān)于審理農(nóng)村私有房屋買賣研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要》。其中寫道：“與會(huì)者同時(shí)認(rèn)為，此類合同的效力以認(rèn)定無(wú)效為原則，以認(rèn)定有效為例外”，例外的情況是：“如買賣雙方都是同一集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，經(jīng)過(guò)了宅基地審批手續(xù)的，可以認(rèn)定合同有效�！�

　　日前，北京市海淀法院山后法庭相繼審結(jié)的4起同類案件中，亦根據(jù)房屋的升值程度，確定涉案房屋的重置成新價(jià)和區(qū)位補(bǔ)償價(jià)。其中一宗案件中，農(nóng)民須賠償買受人45萬(wàn)元之多。

　　“在海淀的案子里，買房人和農(nóng)民所得利益的是七三開(kāi)，買房人拿七，農(nóng)民拿三。”張萬(wàn)臣認(rèn)為，這在一定程度上可以遏制農(nóng)民的起訴風(fēng)潮，得不到利益的農(nóng)民會(huì)知難而退。

　　“六四分成我也滿意，最低五五分成我也能接受�！饼R興猛說(shuō)。在現(xiàn)有的法律框架下，合同肯定會(huì)被認(rèn)為無(wú)效，唯一得到補(bǔ)償?shù)耐緩�，就只有反訴。

  [1]  [2]  [下一頁(yè)]