日前，北京市消費者協(xié)會、銀行業(yè)協(xié)會和律師協(xié)會聯(lián)合發(fā)出公告：在個人住房抵押貸款過程中，聘用律師時，要堅持誰委托誰付費的原則。
據(jù)了解，目前消費者所支付的個人住房抵押貸款律師費，絕大部分為銀行委托律師的費用，銀行請律師幫助審查貸款人的資格，旨在為銀行提供服務(wù)以規(guī)避風(fēng)險。這一制度于1999年從香港引進。公開資料顯示，僅2003年一年北京就有1億多元的房貸律師費由購房者承擔(dān)。
今后在北京市辦理按揭貸款的購房者，不必再為最高達貸款總額千分之三的律師費埋單了。這當(dāng)然是好事。但8年來北京市的銀行從購房者身上收取房貸律師費至少有數(shù)億元，購房者能否討回屬于自己的數(shù)億“律師費”呢？
從法理上來說，購房者完全有權(quán)利討回“律師費”，銀行也有義務(wù)將這筆“不義之財”退還購房者。但是實際情況并非如此簡單。
巨額資金已經(jīng)進入銀行囊中，銀行豈肯輕易吐出來？在這種情況下，欲要回屬于自己的“律師費”，購房者只能走上訴訟之路。在這種訴訟中，一方當(dāng)事人為實力強大的銀行，另一方是力量弱小的購房者，由于財力、人力等各方面的巨大差距，立法所規(guī)定的雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等可能成為空頭支票。其結(jié)果，很可能是購房者敗訴。即使僥幸勝訴也將耗費大量時間、金錢，身心疲憊。因此，不管勝敗都會讓其他購房者感到心灰意懶，最終大家放棄自己的權(quán)利�？傊�，購房者討回屬于自己的數(shù)億“律師費”只能成為空想而已。
這種我們不愿意看到的結(jié)局，其實恰恰反映了我國消費者在維權(quán)訴訟上的困境。現(xiàn)實生活中，消費訴訟主要是由消費者個人提起，而在眾多消費糾紛中，個體消費者通常處于弱者地位，很難維護自己的合法權(quán)益。諸多事實證明，這種訴訟制度已經(jīng)不適應(yīng)消費者維權(quán)的實際需要。
目前世界上許多國家都建立了群體訴訟制度，法律賦予消協(xié)代表消費者提起群體訴訟的權(quán)利。群體訴訟制度使弱小的一方當(dāng)事人基于共同利益而凝聚成為暫時的團體，與對方當(dāng)事人形成力量均勢，真正體現(xiàn)民事訴訟“武器平等”的特征，從實質(zhì)上保障訴訟權(quán)利平等，有利于從根本上平息和化解糾紛。這不但符合訴訟經(jīng)濟的原則——因為人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人針對相同的當(dāng)事人提起多次訴訟，對于當(dāng)事人和公共司法資源都是一種巨大的浪費，而且可以維護司法統(tǒng)一，即相同境遇獲得相同判決結(jié)果，以避免和減少同類案件由于分別審理而產(chǎn)生的司法沖突，真正實現(xiàn)法律面前人人平等。
在經(jīng)濟交往領(lǐng)域日益拓寬的現(xiàn)代商品社會，鑒于社會糾紛涉及面廣，通過立法賦予消協(xié)代表消費者提起群體訴訟的職權(quán)，既可以有效地維護消費者的合法權(quán)益，又能夠維護法律的公平性。群體訴訟制度的實踐證明，這一制度在疏導(dǎo)社會沖突、維護社會穩(wěn)定方面具有重要價值。所以我國也應(yīng)該學(xué)習(xí)此做法，盡快確立群體訴訟制度。
�。▉碓矗簢H金融報 作者：馬國川）
