有深圳“斷供第一案”之稱(chēng)的漾日灣畔斷供案，昨日在深圳市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。原告招商銀行蛇口支行及被告漾日灣畔業(yè)主潘先生的代理律師，圍繞被告從深圳國(guó)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司處接過(guò)的房屋按揭是否為假按揭而展開(kāi)舌戰(zhàn)�！兜谝回�(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》獲悉，由于無(wú)法辦理房產(chǎn)證，被告已連續(xù)10個(gè)月未繳供樓款。

　　“假合同”騙貸？

　　被告代理律師閆大為在答辯狀中稱(chēng)，2003年11月，由國(guó)基地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的漾日灣畔開(kāi)盤(pán)。因銷(xiāo)售不佳，國(guó)基地產(chǎn)工作人員求被告幫忙在一份空白買(mǎi)賣(mài)合同及一份招行個(gè)人購(gòu)房借款合同上簽字，購(gòu)房首期款及按揭供樓款均無(wú)需被告承擔(dān)。礙于朋友情面，在不明真相的情況下，被告在這兩份合同上簽字。

　　被告還應(yīng)國(guó)基地產(chǎn)要求，在后者提供的4份文件，即“深圳市預(yù)售商品房注銷(xiāo)合同備案登記申請(qǐng)書(shū)”、“解除房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同協(xié)議書(shū)”和2份“聲明”上簽名。其中一份要求被告聲明未實(shí)際繳付涉案房產(chǎn)首期款和供樓款，不承擔(dān)購(gòu)樓和按揭的責(zé)任和義務(wù)，將應(yīng)國(guó)基地產(chǎn)要求隨時(shí)配合辦理退樓或回購(gòu)手續(xù)；另一份則為被告向招行聲明，同意將抵押的涉案房產(chǎn)交由國(guó)基地產(chǎn)回購(gòu)，回購(gòu)款用于償還按揭本息。

　　2005年3月，國(guó)基地產(chǎn)資金鏈斷裂，無(wú)法如期繼續(xù)按月支付本息。

　　閆大為稱(chēng)，國(guó)基地產(chǎn)向貸款銀行出具一份蓋有國(guó)基地產(chǎn)公章的“確認(rèn)已交房款聲明”，稱(chēng)房屋購(gòu)買(mǎi)人已向國(guó)基地產(chǎn)支付全部首期款并通過(guò)按揭方式支付其余房款，房屋產(chǎn)權(quán)歸屬業(yè)主。原告工作人員口頭告知被告，房產(chǎn)已抵押給銀行，產(chǎn)權(quán)清晰，只要繼續(xù)供樓，不再追究房屋首期款及前期供樓款，并可很快辦好房產(chǎn)證。

　　因此，被告接過(guò)國(guó)基地產(chǎn)供樓的接力棒。不過(guò)，國(guó)基地產(chǎn)在2006年6月宣告破產(chǎn)，法院指定的清算小組在賬目上查不到被告房產(chǎn)的首期房款繳納記錄，因此房產(chǎn)證一直辦不下來(lái)。

　　自今年1月起，被告停止供樓。4月22日，原告將被告告上法庭，請(qǐng)求判令其償還剩余貸款88.42萬(wàn)元。

　　責(zé)任歸屬爭(zhēng)論

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告代理律師認(rèn)為，由于購(gòu)房合同和按揭合同都有被告親手簽名確認(rèn)，說(shuō)明按揭合同有效，被告未履行借款合同的義務(wù)，存在違約責(zé)任。

　　閆大為認(rèn)為銀行參與假按揭，理由是涉案房產(chǎn)價(jià)格按套內(nèi)面積計(jì)算達(dá)10957元/平方米，即使按套計(jì)算也達(dá)8000元/平方米，比同期同地點(diǎn)房產(chǎn)價(jià)格高出許多。此外，銀行放貸時(shí)未向被告作任何通知及向其確認(rèn)。國(guó)基地產(chǎn)破產(chǎn)前，由于資金鏈斷裂已斷供9個(gè)月，當(dāng)時(shí)銀行未追究被告責(zé)任，存在與國(guó)基地產(chǎn)合伙欺騙被告的嫌疑。

　　原告代理律師則表示，貸款審批時(shí)，國(guó)基地產(chǎn)向其出具帶有雙方簽字確認(rèn)的購(gòu)房合同、按揭合同及付清首期款的收據(jù)，銀行無(wú)法查實(shí)被告是否向國(guó)基地產(chǎn)支付首期款。至于國(guó)基地產(chǎn)與被告是否改變貸款用途，銀行無(wú)法得知，也不存在違規(guī)放貸的事實(shí)。而購(gòu)房合同中約定的購(gòu)房?jī)r(jià)格屬商業(yè)行為，地點(diǎn)、樓層、戶(hù)型和朝向不同，價(jià)格均存在差異，銀行無(wú)法干預(yù)。

　　原告代理律師還認(rèn)為被告有參與零首付與假按揭的嫌疑。他稱(chēng)，被告有可能為規(guī)避首期款，而與開(kāi)發(fā)商合作拔高房?jī)r(jià)，以達(dá)到零首付目的。

　　至于被告提供的上述“聲明”，原告代理律師表示，被告并無(wú)任何證據(jù)顯示上述文件從銀行取得，國(guó)基地產(chǎn)也無(wú)交給銀行的簽收條。

　　國(guó)基地產(chǎn)破產(chǎn)清算小組作為庭審第二被告作陳述。其代理律師表示，國(guó)基地產(chǎn)在銷(xiāo)售過(guò)程中的確存在通過(guò)假按揭從銀行套現(xiàn)的情況，被告也未向銀行支付首期款及前13個(gè)月的月供，至于上述“聲明”是否從銀行取得，破產(chǎn)清算小組并未得知。

　　深圳市中級(jí)人民法院宣布擇日另行宣判。(謝少萍)