物業(yè)稅只聞樓梯響，“空轉(zhuǎn)”六年還沒見影。在剛剛閉幕的全國(guó)兩會(huì)，房?jī)r(jià)高企被千夫所指，物業(yè)稅又被視為“抑制房?jī)r(jià)的一柄利器”，被拿出來檢視一番，有人得出結(jié)論：“對(duì)于高房?jī)r(jià)可以一劍封喉�！�

　　作為一種財(cái)產(chǎn)稅，當(dāng)初中央政府提出創(chuàng)造條件開征物業(yè)稅，本意是優(yōu)化房地產(chǎn)稅費(fèi)結(jié)構(gòu)，同時(shí)增加地方財(cái)政經(jīng)常性收入，減少對(duì)“土地財(cái)政”的依賴。當(dāng)時(shí)房?jī)r(jià)并不高，不可能設(shè)想為“專門針對(duì)投資性購(gòu)房的懲罰性稅收”。隨著房?jī)r(jià)一路飆升，物業(yè)稅被附加越來越多的“重任”：打擊房地產(chǎn)投機(jī)、抑制房?jī)r(jià)過快上漲、縮小貧富差距等等。

　　令人啼笑皆非的是，如此“堪當(dāng)大任”的稅種，究竟如何定位、征稅對(duì)象如何、稅率如何等等，至今尚無一個(gè)官方說法，連名稱都有不動(dòng)產(chǎn)稅、房地產(chǎn)稅等版本。各路仙人憑自家想象，居然演繹出一套套征稅的理由、稅率、范圍……其中難免有一廂情愿的自說自話。比如，對(duì)于物業(yè)稅調(diào)控房?jī)r(jià)的功效，大多數(shù)稅務(wù)專家都不以為然，香港、紐約等城市都征物業(yè)稅，房?jī)r(jià)不照樣“世界領(lǐng)先”？至于是否“意味著投資性購(gòu)房將遭到毀滅性打擊”，恐怕還要具體分析。如果稅率果然如多數(shù)論者所說的1%左右，那么只要房?jī)r(jià)每年漲幅遠(yuǎn)超這一比率(從近年來看是大幅超過)，投資者就沒有理由放盤，更何況，還可以放租將稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁給租客。

　　若干年前，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心主任周其仁被問及“稅收增速遠(yuǎn)高于GDP增速的原因”，苦思多年未得其解。有一次聽人論證物業(yè)稅時(shí)，“突然就‘看到了’一個(gè)理由———政府聞稅則喜，而各路專家提供了源源不斷增稅的理由”。證諸物業(yè)稅的種種議論，倒是大致不差。實(shí)際上，在商品房的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)過程中已有不少稅種，近年調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)也頻頻使出營(yíng)業(yè)稅、契稅和土地增值稅等政策工具，房?jī)r(jià)依然照漲不誤。難道在商品房保有環(huán)節(jié)開征物業(yè)稅，就有“一劍封喉”的神奇功效？更何況，如果將物業(yè)稅作為調(diào)控房?jī)r(jià)的手段，又是否根據(jù)房地產(chǎn)的周期波動(dòng)，將稅基、稅率、減免范圍等等“轆上轆落”或“整大整細(xì)”？

　　一個(gè)稅種根本承載不了如此多的政策負(fù)擔(dān)，指望物業(yè)稅可改變從住房政策到房地產(chǎn)市場(chǎng)的種種積弊，無異于天方夜譚。令人擔(dān)憂的是，如今聞稅則喜已不僅限于政府官員和稅務(wù)專家，從人大代表、政協(xié)委員到大眾媒體都多少受到了“稅收萬能”感染。比如，有委員主張開征“醫(yī)療稅”以解決醫(yī)改“缺錢”的問題，但新稅“不能增加社會(huì)整體稅收負(fù)擔(dān)”———既然不增加稅收，那根本就不是開征新稅種的問題，而是預(yù)算開支的問題。

　　稅制改革的原則是“簡(jiǎn)稅制、寬稅基、低稅率、嚴(yán)征管”。與其花樣翻新發(fā)明創(chuàng)造新稅種，還不如看看現(xiàn)有的稅種如何優(yōu)化整合；與其“有什么問題就征什么稅”，還不如看看政府預(yù)算花的錢值不值、對(duì)不對(duì)。至于物業(yè)稅，雖說技術(shù)上很復(fù)雜、操作成本很高(有稅務(wù)專家直言征管“比個(gè)稅還難”)；但既然有如此多的論者列舉如此多的好處，也不妨爭(zhēng)論一番。前提是官方給個(gè)稅制的正式版本，而且主張?jiān)龆愓邞?yīng)先回答周其仁的一個(gè)問題：“你建議哪一項(xiàng)現(xiàn)存的稅收取消或減少？”伊 歌