《南方都市報(bào)》報(bào)道，有人在東莞理想0769業(yè)主論壇發(fā)帖稱，小區(qū)內(nèi)有人隨意開(kāi)店。該小區(qū)物管表示，小區(qū)內(nèi)不允許住改商，將聯(lián)系居委會(huì)、城管等部門排查。物權(quán)法和最高法院均明文規(guī)定，住改商必須征得全體業(yè)主同意。

　　住改商的實(shí)際情形非常復(fù)雜，所以《物權(quán)法》才將“住改商”的決定權(quán)交給全體業(yè)主，但這種做法有一刀切的嫌疑，自問(wèn)世以來(lái)就爭(zhēng)議不斷。因?yàn)樽「纳躺婕皟煞N權(quán)利：私權(quán)和公權(quán)。比如，業(yè)主在自己擁有產(chǎn)權(quán)的住宅內(nèi)修理家電，這屬于私權(quán)；如果他把牛奶堆放到樓道里，這屬于公權(quán)。對(duì)于私權(quán)，除非有證據(jù)表示它觸及了公眾利益，我們不能用投票的方式解決——— 更別說(shuō)一票否決了。就像我們不能用多數(shù)人的投票，去剝奪某一個(gè)人的合法私有財(cái)產(chǎn)一樣———否則，這就是“多數(shù)人的暴政”。

　　因此，對(duì)待住改商是不是一定要執(zhí)行“一票否決權(quán)”呢？我覺(jué)得也有待商榷。有一句網(wǎng)絡(luò)流行段子說(shuō)：我又不是人民幣，怎么可能讓所有的人喜歡我呢？同理，要讓某一個(gè)住改商的行為得到所有業(yè)主的贊成，太勉為其難。因此，這種苛刻規(guī)定的結(jié)果極有可能是住改商的徹底消失。如果一件大多數(shù)業(yè)主都贊成的住改商行為，因?yàn)橐粌蓚�(gè)業(yè)主的反對(duì)而不得不夭折，這就不是“多數(shù)人的暴政”，而是“一個(gè)人的暴政”了。

　　居民自治，這是一個(gè)好東西，但它應(yīng)該有一個(gè)嚴(yán)格適用的領(lǐng)域：即公權(quán)領(lǐng)域。濫用自治權(quán)的結(jié)果，往往就是私權(quán)被公權(quán)侵犯或者限制。對(duì)公權(quán)與私權(quán)之間的關(guān)系，嚴(yán)復(fù)當(dāng)年說(shuō)了一句很精辟的話：“公域講民主，私域言自由。”這話到現(xiàn)在，都毫無(wú)過(guò)時(shí)的跡象。（何仁勇）