以2007年8月出臺的 《國務院關于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》為標志，我國住房保障政策的重心從經適房轉移到廉租房上來。在中央政府的一再督促下，近兩年各地開始了大規(guī)模建設廉租房。然而，還沒有形成有效的供應，廉租房就面臨著難以持續(xù)而被“變通”的危險。

　　廉租房，顧名思義，它就是用來“出租”且價格低廉的住房。如果用來出售，那還叫“廉租房”嗎？按照規(guī)定，經適房的利潤一般不超過3%，廉租房再便宜也很有限；經適房一般5年內不準出售，出售后須補交政府補貼的土地出讓金，這些規(guī)定實際上相當于政府擁有經適房的部分產權，亦即“共有產權”。那么，被出售的廉租房與經適房有什么區(qū)別？

　　中央政府之所以把住房保障的重心從經適房轉向廉租房，并把保障對象從以前的“中低收入”調整為“低收入”住房困難家庭，主要就是為了“好鋼用在刀刃上”，讓最需要幫助的家庭得到幫助，因為真正的低收入家庭根本買不起經適房，雖然經適房比商品房便宜一些。在資格審查、指標分配等方面，經適房也存在著難以解決的困難和非常巨大的尋租空間，比如湖北就接連出現了經適房搖出6連號、14連號、10連號等事件，而北京則出現了申購者身份證號碼為18個“1”的怪事。

　　10多年的實踐也證明，經適房并沒有有效地解決低收入家庭的住房困難，而滋生出的腐敗等問題卻越來越多，因此，近段時間來，有關“取消經適房”的呼聲不斷傳出。經適房的保障是一次性的，而廉租房的保障具有流動性。經適房補貼在一個家庭身上的錢，如果換成廉租房，可以保障更多的家庭“住有所居”�，F在，廉租房卻又要走經適房的老路，豈不荒唐？

　　誠然，在啟動廉租房建設的初期，所需要投入的資金量很大，僅靠回收的租金肯定不足以維持廉租房的循環(huán)。但更應該看到，政府投入建設的廉租房越多，積累起來的固定資產也越多，因為那些廉租房都還是屬于政府的。經適房雖然可以很快就把政府的投入大部分收回來，但政府“賠(補貼)”在每一次購房戶身上的錢其實更多。從短期來看，廉租房收回的租金肯定很少，但50年(保守的年限)的租金加起來肯定比一次性出售收回的錢多得多。因此，從長遠來看，廉租房的保障效率更高，對政府來說也更劃算。

　　想必有人要說，理是這個理兒，關鍵是眼下政府拿不出那么多錢、廉租房建設難以為繼。其實，政府最缺的不是錢，而是重視的程度。不信你看看政府用在商業(yè)性投資建設上的錢有多少？再看看廉租房建設投入占整個財政支出的比例才有多少？退一萬步講，即使政府確實沒有錢，至少還有兩個辦法可以實現廉租房資金的循環(huán)：一、以建成的廉租房作抵押到銀行貸款——有房子在那兒，銀行幾乎可以零風險地放貸，而政府則可以較少的啟動資金實現滾動發(fā)展廉租房；二、政府不建廉租房，而是租賃開發(fā)商的房子然后以更低的價格轉租給低收入住房困難家庭，政府需要補貼的只是差價的那一小部分——這樣的話，循環(huán)的周期大大縮短，政府需要付出的也很少；或者，政府直接給低收入住房困難家庭發(fā)放租房補貼等。

　　那么，地方政府為什么在廉租房剛開始大規(guī)模建設不久就要打“退堂鼓”呢？有幾個方面是顯而易見的：一、廉租房的“戰(zhàn)線”長、麻煩多，不像經適房那樣可以一賣了之；二、廉租房的“油水”少，尋租的利潤也不如經適房；三、廉租房是“前人栽樹，后人乘涼”，即上屆政府投入建設，下屆政府坐收租金，說到底還是狹隘的“任期意識”在作怪。

　　實際上，為低收入者提供足夠多的廉租房是政府的責任，而賣了廉租房，也是賣了地方政府應負的責任。 （盛大林）