據(jù)國際金融報報道，面對眾說紛紜的“小產(chǎn)權(quán)”處理辦法，有專家認(rèn)為不同地域出現(xiàn)小產(chǎn)權(quán)的歷史因素并不相同。

　　首先，小產(chǎn)權(quán)房是相對于大產(chǎn)權(quán)房而言的，是指在農(nóng)村集體所有的土地上建造的房屋，僅有鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府或村委會的蓋章以證明其權(quán)屬，并沒有國家房屋土地管理部門蓋章確認(rèn)，沒有國家所發(fā)的產(chǎn)權(quán)證，這種房屋被視為鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)，即小產(chǎn)權(quán)房屋。

　　在我國眾多城市郊區(qū)，在農(nóng)村小城鎮(zhèn)建設(shè)、發(fā)展農(nóng)村住宅小區(qū)劃的過程中，出現(xiàn)一些村集體經(jīng)濟(jì)組織在本村集體土地上集中建設(shè)農(nóng)民住宅樓，除用來安置本集體經(jīng)濟(jì)組織成員外，還以較低的價格向本集體經(jīng)濟(jì)組織以外成員銷售，且這種現(xiàn)象在農(nóng)村越來越普遍，是農(nóng)村城鎮(zhèn)化的一個特征。

　　有觀點認(rèn)為，深圳出臺此項決議有其特定歷史背景。原本漁村的深圳所屬大量土地都為集體土地。該城市的快速發(fā)展使其形成眾多城中村。由此形成了深圳獨特的歷史遺留問題。而其他城市卻不盡相同。以北京為例，小產(chǎn)權(quán)房大多為村集體在房價飆升的價格中，利用北京土地成交的地理優(yōu)勢擅自建成，并不屬于歷史遺留問題。同時，北京也不具備深圳“城中村”的城市格局。

　　有專家認(rèn)為，深圳的“小產(chǎn)權(quán)”政策相對于其他城市來說并不具有代表意義。

　　據(jù)悉，北京郊區(qū)擁有的眾多小產(chǎn)權(quán)房，多以舊村改造或者舊城改造的名義進(jìn)行建設(shè)。有媒體報道稱：在北京許多樓盤以“某某村舊城改造項目”來立項，利益驅(qū)動是顯而易見的。中國房地產(chǎn)協(xié)會副秘書長何琦告訴記者：“小產(chǎn)權(quán)房一般都不是正規(guī)開發(fā)商建設(shè)的�！倍�是由開發(fā)商和村委會合作，或者村委會自行組織建設(shè)。

　　由于是在農(nóng)民宅基地上建設(shè)，而且由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府制作房產(chǎn)證，所以小產(chǎn)權(quán)房開發(fā)的土地成本極低。所以與商品房相比，價格自然大勝一籌。巨大的利潤空間讓“小產(chǎn)權(quán)”不斷蔓延。(記者 孫維晨)