-爭議

　　業(yè)主馮先生稱，小區(qū)從2007年下半年開始入住，地下停車最初實行臨時停車標(biāo)準(zhǔn)，100元/月。去年三四月份，物業(yè)通知業(yè)主北區(qū)地下停車場需要租賃，負(fù)一層車位臨時租賃1000元/月，常年租賃900/月；負(fù)二層車位租賃標(biāo)準(zhǔn)分別為700/月和600/月。

　　業(yè)主劉先生表示，周邊小區(qū)地下停車位月租多是400元，連星河灣也才600元。因此，物業(yè)給出的1000元/月標(biāo)準(zhǔn)過高。盡管小區(qū)入住已3年，但因入住比例達(dá)不到成立業(yè)委會的要求，業(yè)主維權(quán)一直處于自發(fā)狀態(tài)。據(jù)了解，附近的朝陽雅筑小區(qū)地上停車位150元/月；青年匯地上車位120元/月，地下車位320元/月。

　　小區(qū)物業(yè)公司一名負(fù)責(zé)人稱，關(guān)于停車位收費標(biāo)準(zhǔn)，物業(yè)最近一直在和業(yè)主代表協(xié)商。業(yè)主反映停車位不夠，實際上南區(qū)還有空余車位可供租賃，但南區(qū)停車費標(biāo)準(zhǔn)還未最終確定，目前僅收100元管理費。

　　事發(fā)后，物業(yè)公司一負(fù)責(zé)人出面接受調(diào)解。他表示，小區(qū)大門肯定不能打開，可提供另一處停車場讓業(yè)主臨時停車。業(yè)主代表提出，在停車費標(biāo)準(zhǔn)協(xié)商確定之前，如物業(yè)同意免費停車并書面保證，業(yè)主就同意挪車，此回應(yīng)被物業(yè)公司拒絕。

　　北京仁和律師事務(wù)所律師孟憲生認(rèn)為，《物權(quán)法》規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。盡管開發(fā)商和物業(yè)有定價權(quán)，但肯定不能明顯過高。即使小區(qū)沒有業(yè)委會，每個業(yè)主也能以權(quán)益受到侵害為由提起訴訟。業(yè)主維權(quán)受法律保護(hù)，但不能間接侵害其他人的合法權(quán)益，因此業(yè)主維權(quán)造成堵路也欠妥。

　　本報記者 陳博