提起開發(fā)商偽造自己的簽名，稱“自愿放棄”自己在重慶市江北區(qū)海怡花園綠地一事，李先生(化名)就十分氣憤。他對記者表示，我們?nèi)绻�知道房產(chǎn)商用我們小區(qū)的公共綠地開發(fā)商業(yè)項目去賺錢，一定會堅決制止。如果知道開發(fā)商用小區(qū)的綠地賺了近億元的資產(chǎn)，我們憑什么要“自愿放棄”？

　　李先生所住的重慶市江北區(qū)海怡花園小區(qū)，坐落在江北區(qū)最繁華的步行商業(yè)街———北城天街的路邊。2001年8月2日，李先生購買了海怡花園B棟一套商品房，成為這個小區(qū)188戶業(yè)主中的一員。當時，他以每平方米4935元的價格購得此房，據(jù)稱是當時重慶最貴的房子。用李先生的話說，“就是看中了小區(qū)的環(huán)境”。開發(fā)商重慶新原興公司的承諾以及購房時給李先生出示的規(guī)劃圖均表明：海怡花園商品房兩側(cè)系大量面積的綠化地帶和公園，規(guī)劃批準的主要經(jīng)濟技術(shù)指標和要求為：綠地比例不得低于30%、容積率不得大于2.5%、建筑密度不得大于35%。銷售人員的話更是讓李先生對海怡花園有一種“相見恨晚”的感覺：戶均擁有60平方米的綠地，有瀑布、假山、草坪、樹林等等�？梢哉f海怡花園就是掩映在草坪、樹林和瀑布中，絕對是重慶少有的綠色小區(qū)�？捶康诙�天，李先生就迫不及待地掏錢買房了。

　　入住后，李先生確實為自己生活在這樣被花草樹木包圍的小區(qū)而自豪。然而好景不長，2007年年底，他們的小區(qū)環(huán)境發(fā)生了巨大變化：大量綠地被占，銀行、門面和車庫從小區(qū)休閑場所拔地而起。當時業(yè)主們對此提出異議，并前去阻止施工，卻沒見效。就這樣，業(yè)主們最喜歡的樹林、草坪、假山和瀑布不見了，取而代之的是車庫和數(shù)千平方米的商業(yè)用房。不久，業(yè)主們得到消息，新修的房子已經(jīng)全部被開發(fā)商出售或出租。業(yè)主們經(jīng)過對這些資產(chǎn)按當時的市場價格進行評估時才吃驚地發(fā)現(xiàn)，這些資產(chǎn)的總額高達近億元！

　　在與開發(fā)商協(xié)商無果后，業(yè)主們又多次找重慶市規(guī)劃局，要求查閱小區(qū)綠地變樓房、車庫等的合法批文。規(guī)劃局以單個業(yè)主無權(quán)查閱，只接受業(yè)委會查閱為由，拒絕向李先生等業(yè)主出示批文。為了能夠看到批文，小區(qū)業(yè)主們開始籌備成立業(yè)主委員會。然而讓他們沒有想到的是，當?shù)亟值擂k事處表示，由于他們與開發(fā)商之間的矛盾尚未解決，不能批準成立業(yè)主委員會。在不得已的情況下，2009年7月，小區(qū)大部分業(yè)主自發(fā)組成維權(quán)小組，將重慶市規(guī)劃局告上法庭，并將開發(fā)商重慶新原興公司列為第三人。

　　2009年12月30日，重慶市江北區(qū)法院開庭審理此案。

　　業(yè)主們認為，重慶市規(guī)劃局變更規(guī)劃的行為不符合法律規(guī)定。理由是，2002年10月12日施行的《重慶市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)整頓和規(guī)范房地產(chǎn)市場秩序?qū)嵤┮庖姷耐ㄖ�》第二條第三項中強調(diào)：“已經(jīng)審批的項目規(guī)劃，非因基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)或公共利益需要，規(guī)劃、土地房屋、建設(shè)、消防等行政管理部門不得對已預(yù)售的商品房項目的建筑容積率或戶型、結(jié)構(gòu)、環(huán)境整體布局作變更審批”。而被告重慶市規(guī)劃局變更規(guī)劃，是將小區(qū)配套變更為停車庫和商品房，不是因基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)或公共利益需要。顯然于法無據(jù)。

　　在法庭上，重慶市規(guī)劃局稱海怡花園綠地變樓房前，已進行了公示，是嚴格按照審批程序進行的。李先生當即提出反駁意見，指出，重慶市規(guī)劃局的具體行政行為是在2007年1月24日作出的，就應(yīng)按照《重慶市實施行政許可聽證暫行辦法》的規(guī)定辦理，但是重慶市規(guī)劃局卻無任何證據(jù)證明在作出渝規(guī)建證(2007)江字第0314號建設(shè)規(guī)劃許可證前對海怡花園的業(yè)主進行了告知和公示。

　　通過打官司，業(yè)主們還獲得一個重要情況：開發(fā)商當初到規(guī)劃部門申請變更綠地用途時，提交的部分資料屬于偽造，至少有部分業(yè)主的簽名是假的。在這些資料中顯示：這個小區(qū)的很多業(yè)主都承諾“自愿放棄”了對小區(qū)綠地的權(quán)利。業(yè)主們認為，規(guī)劃局有責(zé)任和義務(wù)審核業(yè)主簽名的真實性，因規(guī)劃局的不負責(zé)，導(dǎo)致業(yè)主權(quán)益受損而開發(fā)商獲利，所以，重慶市規(guī)劃局也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。規(guī)劃局的律師在法庭上表示，業(yè)主簽名是否造假，規(guī)劃部門沒有義務(wù)去審核。重慶市規(guī)劃局宣傳處相關(guān)負責(zé)人在接受本報記者采訪時明確表示，規(guī)劃部門在此過程中無任何違法違規(guī)行為。

　　記者通過采訪獲悉，重慶市土地交易中心對重慶新原興經(jīng)濟發(fā)展有限公司出具的《國有土地使用權(quán)成交確認書》上載明，“由于規(guī)劃方案調(diào)整，該宗土地建筑面積及計價建筑面積57690.58平方米調(diào)整為63189.68平方米，與原出讓合同建筑規(guī)模比較增加商業(yè)面積5499.1平方米�！币簿褪钦f，開發(fā)商占用了業(yè)主近1679平方米的小區(qū)綠地、兒童樂園等其他配套工程，用以修建車庫和商業(yè)用房的出售獲得巨額利潤。

　　重慶市江北區(qū)法院一審判決維持了重慶市規(guī)劃局的規(guī)劃許可，海怡花園的業(yè)主不服判決，已經(jīng)向二審法院提起上訴。(記者秦力文）