半封閉式隔聲屏隔不住高層噪聲

　　“這種半封閉式的隔聲屏對于居住在高層的業(yè)主根本起不到任何作用，每天在這樣的環(huán)境下生活，尤其是晚上連一個安穩(wěn)覺都睡不了，實在是太痛苦了。”居住在北京市朝陽區(qū)光熙家園小區(qū)的業(yè)主王景，由于不堪忍受地鐵噪聲的折磨，近日聯(lián)合本小區(qū)的幾十位業(yè)主將開發(fā)商和北京市城市鐵路股份有限公司(以下簡稱城鐵公司)一并告上法院，法院經(jīng)兩次訴前調(diào)解無效后已準備立案審理。

　　半封閉式隔聲屏形同虛設，高層住戶夜夜難眠

　　業(yè)主王景于2008年1月入住光熙家園小區(qū)一期，但入住后沒多久，王先生的煩惱便接踵而至�！懊刻煸绯�5點至晚上12點，每隔幾分鐘就會‘轟隆隆’地駛過一趟列車，自打搬進來，就沒有睡過一個安穩(wěn)覺�！�

　　光熙家園小區(qū)一期有6棟高層住宅樓緊臨地鐵13號線一字排開，距離最近的僅十多米。為了減輕地鐵運行過程中產(chǎn)生的噪聲，在住宅樓與地鐵中間，已經(jīng)架設了一道半封閉式隔聲屏。但這樣的建筑布局加之與地鐵距離較近，半封閉式的隔聲屏對于居住在高層的業(yè)主們來說意義不大。

　　當問及地鐵運行噪聲是否給自己的生活造成困擾時，小區(qū)的一位大媽頓時愁眉苦臉:“沒有長期在這里生活，可能沒辦法真正體會我們的痛苦。這聲音越到高處聽得就越清楚，我們家住10樓，每天晚上睡覺時根本不敢開窗，不然跟睡在軌道上一樣。眼看就要到夏天，窗戶不能不開，可一開，那家伙‘咣當咣當’幾分鐘一趟，我年紀大了本身睡眠就不好，地鐵再這么來來回回地折騰，真夠讓人煩心的�！�

　　夏天將至，窗戶不可避免地要打開換氣。對此，王景講述了自己的無奈之舉，“因為臥室緊鄰地鐵一側(cè)，睡覺前我會先把窗戶關(guān)上，到了晚上12點多地鐵停了，再起來把窗戶打開，到了早上5點10分第一趟地鐵運行到這兒，我再起來把窗戶關(guān)上。那時候覺得聲音更加刺耳，讓人難以忍受，往往起來也就睡不著了，可家里有孩子，為了讓孩子睡一個好覺，自己怎么也會爬起來開開關(guān)關(guān)。”

　　王景說，在這里住了一年多，對地鐵13號線的運營狀態(tài)已經(jīng)相當熟悉，甚至他能清楚地知道每天早上第一趟列車經(jīng)過此處時的速度會比其他時候運行得稍微緩慢些。

　　記者通過走訪光熙家園小區(qū)業(yè)主了解到，小區(qū)內(nèi)還有近百戶業(yè)主有著和王景同樣的遭遇。

　　據(jù)了解，光熙家園房屋對外銷售時，有人曾對地鐵噪聲表示過擔憂，當時開發(fā)商承諾會加裝隔聲屏，不會影響房屋居住質(zhì)量。但實際情況是，開發(fā)商在軌道外側(cè)僅加設了半封閉式隔聲屏，不是全封閉式，對于3層以上、臥室朝西的住戶來說，這種隔聲屏已經(jīng)失去了隔聲的意義。

　　而小區(qū)南邊處在同一方位上的另一小區(qū)，因為此前城鐵公司搭建了全封閉式的隔聲屏，居民便不會有和光熙家園業(yè)主們一樣的困擾。

　　室內(nèi)噪聲檢測超標，開發(fā)商、城鐵公司推諉責任

　　“我們沒有別的要求，只要求減輕噪聲、恢復居住條件。”這是多位居住在高層住戶的共同心聲。

　　在忍受了近一年的噪聲折磨后，通過聯(lián)絡征集，小區(qū)內(nèi)約60多位業(yè)主集資聘請了清華大學建筑環(huán)境檢測中心分別于2008年11月4日、11月26日22∶00～23∶00對小區(qū)西側(cè)6號、7號、9號樓的10戶住宅進行了室內(nèi)噪聲檢測。檢測報告顯示，等效聲級(Leq)和最大聲級(Lmax)實測數(shù)值分別為:46/63.4、46/63.9、47/64.9、45/61.1、44/62.0、48/67.3、47/64.0、48/65.3、48/66.0、45/62.9dB(A)。

　　王景拿著檢測報告對記者說，依據(jù)《聲環(huán)境質(zhì)量標準》(GB3096—2008)的有關(guān)規(guī)定，接受檢測的房屋不滿足4類聲環(huán)境功能區(qū)4a類夜間標準或不滿足夜間突發(fā)噪聲標準，6號、7號、9號樓10戶的噪聲檢測均超標。

　　期間，小區(qū)內(nèi)的多位業(yè)主積極行動起來，向各方反映自己的情況。

　　開發(fā)商在給予業(yè)主們的回復中表示，建筑物在設計規(guī)劃前已經(jīng)考慮到噪聲問題，而且為了減輕噪聲，已經(jīng)請專業(yè)設計院設計并架設了隔聲屏，開發(fā)商已經(jīng)積極作為而非不作為。

　　開發(fā)商還稱，未架設全封閉式隔聲屏不是資金問題，而是在和城鐵公司協(xié)商后，城鐵公司認為在現(xiàn)有基礎上架設全封閉式隔聲屏的技術(shù)還不成熟，無法架設。

　　而城鐵公司則表示，由于地鐵在先，小區(qū)在后，他們對此沒有責任，地鐵開工后建設的小區(qū)加裝隔聲屏，應由開發(fā)商負責解決。一位不愿透露姓名的地鐵工作人員表示，由于地鐵13號線建在前，在建設時并沒有預留出加設封閉式隔音屏的施工條件，若按照現(xiàn)有的條件施工，難度很大，費用也很高。

　　業(yè)主們還向國資委信訪處反映了相關(guān)情況并得到了回復�；貜椭蟹Q，根據(jù)《北京市環(huán)境噪聲污染防治辦法》第四章第二十一條:“在已有的道路、鐵路、城市軌道兩側(cè)建設噪聲敏感建筑物的，建設單位應當采取必要的措施，使敏感建筑物室內(nèi)聲環(huán)境質(zhì)量符合國家規(guī)定的標準”。

　　無奈之下，業(yè)主們將開發(fā)商和城鐵公司一并告上了法院，希望通過司法途徑維護自己的權(quán)益。

　　開庭前，法院進行了庭前調(diào)解，1月19日的第一次庭前調(diào)解，卻以城鐵公司缺席宣告結(jié)束。5月7日，北京市朝陽區(qū)人民法院進行了第二次庭前調(diào)解。城鐵公司準時出席，但開發(fā)商和法官在電話溝通中表示不想調(diào)解，希望直接進入審判，沒有到場。調(diào)解再次無果而終。

　　律師認為，責任不在小區(qū)先建后建，居住條件應人人平等

　　針對上述情況，業(yè)主方的代理律師北京京都律師事務所的律師王洋指出，地鐵是一個公益性的設施，是要保證大多數(shù)人的利益。但盡管如此，也不能讓一小部分人來承擔公益性設施造成的不良影響。不應該讓小部分業(yè)主承擔公共交通工具帶來的噪聲侵害，這對小部分業(yè)主來說是不公平的。

　　他表示，小區(qū)是以居住為主，與先建后建沒有關(guān)系。對于這種情況，開發(fā)商和城鐵公司都不能推卸責任，開發(fā)商應承擔主要責任。“作為開發(fā)商來講，開發(fā)的是居住性住宅，有義務保障住宅應當符合居住功能，住宅在封閉狀態(tài)下達到居住1類噪聲標準。相對于開發(fā)商和城鐵公司來講，居民屬于弱勢群體，不具備專業(yè)的技術(shù)和設備，所以應由開發(fā)商和城鐵公司委派專業(yè)人士進行考察論證并出具相關(guān)報告來論證應采用怎樣的方案進行改進，從而減輕噪聲污染。”

　　針對城鐵公司所稱的無法加裝全封閉式隔聲屏并且不承擔任何噪聲責任的說法，王洋表示:“首先，地鐵是產(chǎn)生噪聲的噪聲源，不能因為屬公益性設施就不承擔任何責任。其次，城鐵公司首先應該在能力范圍內(nèi)從自身減輕噪聲污染，并積極配合開發(fā)商開展工作，在條件允許的情況下，積極開展減噪工作。”

　　關(guān)于業(yè)主方的訴訟請求，王洋表示，“搭建全封閉式的隔聲屏肯定是有好處的，但法律只是調(diào)整在能力范圍內(nèi)所能達到的，所以我們只要求恢復居住應該達到的聲環(huán)境即可，而不管采用什么樣的形式。”

　　此外，王洋指出，隨著近些年噪聲污染損害案件越來越多，也暴露出我國在處理這樣的案件中存在的諸多問題，例如，目前我國還沒有專門的噪聲污染損害賠償方法、損害結(jié)果與損害行為之間的因果關(guān)系究竟應該怎樣才能迅速有效地得以證明等，這些都亟待相關(guān)法律、法規(guī)的健全與完善。

　　目前，此案正在進一步審理當中，本報將繼續(xù)關(guān)注報道。(閆海超)