一部電視劇《蝸居》引起了全國(guó)范圍內(nèi)關(guān)于當(dāng)今持續(xù)攀升的房?jī)r(jià)和年輕人買(mǎi)房問(wèn)題的熱議。大學(xué)畢業(yè)后踏入工作崗位不久的80后們究竟該不該買(mǎi)房？針對(duì)青年置業(yè)問(wèn)題，任志強(qiáng)“直言不諱”：年輕人就該買(mǎi)不起房。任志強(qiáng)說(shuō)，如果從發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)看，30歲以下的人沒(méi)工作幾年，就靠自己獨(dú)立收入去買(mǎi)房的幾乎為零，非常少。在美國(guó)有一套房有一部車是夢(mèng)想，如果中國(guó)30歲左右的人就實(shí)現(xiàn)了這一夢(mèng)想，應(yīng)該說(shuō)中國(guó)的消費(fèi)能力和消費(fèi)觀念，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了發(fā)達(dá)國(guó)家。中國(guó)的房子太便宜了。

　　任志強(qiáng)和《蝸居》，本來(lái)是風(fēng)馬牛不相及。可是，因?yàn)榉孔舆@個(gè)宏大而又庸常的現(xiàn)實(shí)命題，兩者連綴就成了新聞，進(jìn)而演變成為公共事件。在我看來(lái)，任志強(qiáng)是口無(wú)遮攔的大嘴巴，《蝸居》則是性的逆反和直白；前者是顛覆公共表達(dá)的異類，后者是以黑色幽默的性語(yǔ)言和行為藝術(shù)去刺激無(wú)房戶的敏感神經(jīng)。不管如何，兩者的共性都是“赤條條”——說(shuō)得赤條條和玩得赤條條。

　　《蝸居》一說(shuō)被禁，一說(shuō)被重新審查，但是，不管怎樣，藝術(shù)創(chuàng)造和現(xiàn)實(shí)生活要的就是邂逅的對(duì)撞激情，否則就是雞肋。因此，《蝸居》的喧囂過(guò)后，激情的臺(tái)詞、惹火的畫(huà)面都會(huì)消弭無(wú)形，讓蕓蕓眾生念茲在茲和依然苦惱的是現(xiàn)實(shí)版真實(shí)的“蝸居”，尤其是那些甫出校門(mén)的北漂、滬漂、穗漂和所有的“城市漂”們。

　　相較于《蝸居》娛樂(lè)化的演繹，任志強(qiáng)的大嘴巴就顯得相當(dāng)無(wú)情。他“直言不諱”的“年輕人就該買(mǎi)不起房”，讓人相當(dāng)驚詫。年輕人買(mǎi)不起房是眾所周知的事實(shí)。但是，拿外國(guó)尤其是富裕的西方的年輕人和中國(guó)的相比，就是關(guān)公戰(zhàn)秦瓊。不要忘了，外國(guó)有完善的社會(huì)保障制度，中國(guó)的完善了嗎？外國(guó)有讓富人盡情享受的豪宅大院、別墅公寓，也有讓窮小子們安身立命的各種保障性廉租住宅，中國(guó)的年輕人有嗎？更重要的是，中國(guó)年輕人拼命舉債買(mǎi)房，不惜將父母和親戚一并拉下水做房奴，其實(shí)還是因?yàn)闆](méi)有住房保障給鬧的。這和許多中國(guó)人拼命節(jié)儉也要存款是一樣的道理，沒(méi)有公共性托底的社會(huì)保障，一切只能靠自己。

　　所以，生活在純粹市場(chǎng)化下的中國(guó)年輕人，無(wú)論80后還是90后，甚至2000后，相當(dāng)一部分人所依傍的只有自己的父母；若父母無(wú)力，就只能在殘酷的紅塵世界靠自己打拼。而在高樓大廈鱗次櫛比的大城市生活，必須要有一個(gè)“窩”，這就是中國(guó)年輕人拼死買(mǎi)房的現(xiàn)實(shí)原因。如果連“蝸居”的希望都沒(méi)有，支撐中國(guó)年輕人未來(lái)的夢(mèng)想則會(huì)悲戚破碎。不久前，上海財(cái)大的法學(xué)碩士因買(mǎi)不起房而跳樓自殺的悲劇就是例證。從網(wǎng)民跟帖的情況看，也許并非每個(gè)年輕人都有極端的輕生之念，但大部分人都為住房而苦惱。而這種苦惱，又何止年輕人獨(dú)有？13億中國(guó)人，除了少數(shù)富裕階層，10億人都在為被房困擾而苦惱。

　　所以，從任志強(qiáng)大嘴巴里吐出來(lái)的大實(shí)話之所以讓人不滿，原因就在于他的 “直言不諱”只是選擇性，只是偏執(zhí)地選擇了年輕人初出茅廬和缺乏亟須買(mǎi)房的 “合理前提”，而故意不提中國(guó)房?jī)r(jià)的泡沫化高企。中國(guó)房?jī)r(jià)之高，早有公論，而最新最具沖擊力的最新證據(jù)是，被迪拜地產(chǎn)危機(jī)所套的溫州炒房團(tuán)透露，北京和上海房?jī)r(jià)并不比迪拜低。而據(jù)10月27日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》的消息，北京、上海的人均收入還不到東京的1/10，而房?jī)r(jià)已比肩東京。

　　其實(shí)，這向來(lái)是任志強(qiáng) “直言不諱”的理論基礎(chǔ)，要么是拿計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的中國(guó)房?jī)r(jià)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的房?jī)r(jià)進(jìn)行縱向?qū)Ρ�，要么拿外�?guó)青年和中國(guó)青年的無(wú)房“比例”和“有房”比例進(jìn)行橫向?qū)Ρ�。他唯�?dú)忘掉的是，這樣的對(duì)比是否具有合理的可比性。事實(shí)上，收入低、社會(huì)保障不完善、年輕人找工作難、收入差距被拉大、整體屬于中低收入國(guó)家，就是中國(guó)最現(xiàn)實(shí)的國(guó)情和民情；而中國(guó)樓市的現(xiàn)實(shí)卻是，房?jī)r(jià)飆升，一線城市房?jī)r(jià)直逼發(fā)達(dá)國(guó)家水平甚至有超越之勢(shì)。

　　連普通人都懂的社會(huì)常識(shí)，任志強(qiáng)先生會(huì)不曉得？作為地產(chǎn)精英，只能說(shuō)他是為自己的階層聲張求利，是為資本的貪婪尋找借口。 （張敬偉）