被央視曝光之后，煙臺市汽車東站聲名鵲起。這座建筑耗資4000萬，歷時三年建成，但部分投入使用之后不到五年，就面臨坍塌的危險。當?shù)厝藨蚍Q其為“樓脆脆”。

　　以現(xiàn)代建筑的一般壽命而言，煙臺“樓脆脆”的短命實在非同尋常，而它的結(jié)局，實際上在打下地基的那一刻就已經(jīng)注定。

　　煙臺汽車東站是由民營企業(yè)和市交通局合資興建的。交通局出資少，民營企業(yè)出資多。但在實際操作中，交通局顯然比民營企業(yè)更有決策權(quán)。據(jù)報道，汽車東站當初的公開招標實際上只是走過場，交通局長“欽點”當?shù)氐拇遛k企業(yè)中標，實力雄厚的國有建筑企業(yè)則被擠出局。同樣，在權(quán)力和金錢的雙重滋潤下，汽車東站雖然毛病百出，卻順利地逃過了監(jiān)理和驗收兩道關(guān)卡，被順利地交付到業(yè)主手中。如果不是這座樓太不爭氣，如果不是民營企業(yè)不甘心背黑鍋，它背后的貓膩也許永遠都不會為世人所知。而這，正是作奸犯科的人暗中所希望的。

　　汽車站是公共建筑，其質(zhì)量優(yōu)劣關(guān)系到公共安全，理所當然應該受到特別關(guān)注。但在現(xiàn)實中，這座危樓被使用了四五年，圍繞著它的多起官司也打了很久，至今也沒有結(jié)果。2006年和2009年，山東省的建筑質(zhì)量檢驗機構(gòu)兩次出具鑒定報告，使用了“少見”、“驚人”、“罕見”等情感強烈的字眼，卻仍然沒有引起足夠的注意。有報道說，從2008年9月起，煙臺市政府就責成有關(guān)部門調(diào)查處理汽車東站的問題，安監(jiān)局、交通局、建設(shè)局多次召開專題會和現(xiàn)場辦公會，監(jiān)察部門也介入調(diào)查其中的違紀違法問題，但直至媒體曝光的那一刻，也沒有得出讓人欣慰的結(jié)論。這到底是怎么了？

　　建筑出現(xiàn)質(zhì)量問題和相關(guān)腐敗問題，人們是可以理解的。在某些領(lǐng)域，權(quán)力就像無堅不摧的腐蝕劑，能攻破許多脆弱的防線。但是，當這些質(zhì)量問題和腐敗問題已經(jīng)顯山露水的時候，行政機構(gòu)的各種調(diào)查卻舉步不前，這實在讓人難以理解。是建筑問題太復雜嗎？好像不是。記者在現(xiàn)場走了一圈，隨便用手指捅了捅就發(fā)現(xiàn)了問題，難道多次現(xiàn)場辦公會反而找不到毛病嗎？這顯然違背常識。只能想象，拖住了調(diào)查機構(gòu)后腿的，另有復雜和微妙的現(xiàn)實因素。

　　查而不處的行政動作可以比喻為汽車的怠速，發(fā)動機始終在運轉(zhuǎn)，但車子保持原地不動。對汽車而言，這不是什么難事，只要不掛擋就行了。但對于行政調(diào)查而言，卻很需要一點技巧，煙臺的職能部門在這方面顯然把握得很好。如果沒有外界干預，大家不妨你好我好；一旦上面追究起來，則可以說“我們一直在努力”。只是，在這樣的怠速狀態(tài)下，數(shù)千萬的民營資本和財政資金打了水漂，當?shù)厝罕姷陌踩�被置于險境之中，少數(shù)中飽私囊的蛀蟲還在逍遙法外，地方政府的信譽受到了削弱。不過，誰又會在乎這些后果呢？

　　從行政機構(gòu)的本性而言，除非當頭有尚方寶劍壓著，否則是沒有自我查處的動力的，即使是安監(jiān)局調(diào)查交通局這種所謂的外部調(diào)查也不例外。理由很簡單，大家都是自己人。煙臺“樓脆脆”的調(diào)查陷入曠日持久的泥沼，如果不是當事人能量太大的話，那就是“自己人”意識在作怪。一拖萬事休，這絕對是有著現(xiàn)實經(jīng)驗支撐的。倘若沒有媒體的意外干預，煙臺危樓事件完全可以在怠速狀態(tài)下內(nèi)部消化掉，除了該吃虧的人之外誰都不會吃虧。那該是多么完美的結(jié)局啊。很可惜，現(xiàn)在已經(jīng)不能如愿了。

　　在煙臺危樓事件中，人們看到了這樣一種行政調(diào)查機制：市政府主要負責“責成”，各職能機構(gòu)負責開會。不到萬不得已時不公布結(jié)論、也不做任何處理。這個模式并不是煙臺獨有的，倒似乎是通行的做法。在上海的釣魚執(zhí)法事件中，其實也能看到同樣的魅影。用這樣的辦法去處理人們廣泛關(guān)注的問題，很難想象怎么能讓公眾感到滿意和服氣，又怎么能除去行政機構(gòu)的積弊。 (本報評論員　蔡方華)