6月12日，武漢市一經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目公開(kāi)搖號(hào)，搖號(hào)結(jié)果一公示卻引來(lái)市民的強(qiáng)烈質(zhì)疑，原來(lái)?yè)u中的124名市民當(dāng)中有6人的購(gòu)房資格證明的編號(hào)竟是連號(hào)。據(jù)說(shuō)5000余人參與的搖號(hào)，出現(xiàn)“六連號(hào)”的幾率是千萬(wàn)億分之一。面對(duì)輿論質(zhì)疑，22日武漢市政府新聞辦、市監(jiān)察局、市國(guó)土房產(chǎn)局、市公安局4家單位聯(lián)合召開(kāi)發(fā)布會(huì)，由于未設(shè)置記者提問(wèn)環(huán)節(jié)，發(fā)布會(huì)竟僅持續(xù)了約1分鐘。

　　結(jié)果可想而知，發(fā)布會(huì)不但沒(méi)有平息關(guān)于“六連號(hào)”的質(zhì)疑風(fēng)潮，這個(gè)極具看點(diǎn)的“1分鐘”，反而為此前的輿論質(zhì)疑風(fēng)潮推波助瀾。公眾不會(huì)真信出現(xiàn)千萬(wàn)億分之一幾率的 “六連號(hào)”，純屬“搖號(hào)軟件問(wèn)題”，當(dāng)然更不會(huì)以為這是所謂的“純屬偶然”。

　　所以稍有常識(shí)者，看到這個(gè)“六連號(hào)”的第一反應(yīng)應(yīng)該就是“此舉必是作假舞弊”。不幸的是，調(diào)查結(jié)果每每殘酷地印證了這類出于生活經(jīng)驗(yàn)的第一判斷：在細(xì)查之下，發(fā)現(xiàn)此6人都是搖號(hào)前突擊遷移的戶口，申請(qǐng)資料都是假的。神奇的是，拿著假材料的6人竟然都“搖中”了。

　　既然是依據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)，也就不難想象這種作假行為普遍到何種程度。作為惠民工程，經(jīng)適房房源并不充裕�？墒窃诜婚g，僅憑房屋中介公司就可提供“辦證、登記、搖號(hào)一條龍”服務(wù)。而我們又知道僅僅一個(gè)購(gòu)買經(jīng)適房的資格證明，就必須要過(guò)街道辦、民政、房產(chǎn)部門等數(shù)關(guān)，按說(shuō)程序是非常規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

　　可是聯(lián)系到5萬(wàn)元可保證 “搖中”一套經(jīng)濟(jì)適用房，而且一下?lián)u出“六連號(hào)”的無(wú)情現(xiàn)實(shí)，我們不得不懷疑，此中有無(wú)貓膩？從國(guó)土房產(chǎn)測(cè)繪中心自己開(kāi)發(fā)的未經(jīng)第三方檢測(cè)的搖號(hào)軟件，到虛假申請(qǐng)材料輕易闖過(guò)街道、民政、房產(chǎn)部門等層層關(guān)口，直到鬧出“六連號(hào)”，這里面有沒(méi)有瀆職和貪腐行為？本來(lái)我們都指望武漢市4個(gè)政府部門聯(lián)合出席的新聞發(fā)布會(huì)，給大家解疑釋惑�？晌丛�料到，這場(chǎng)釋疑的發(fā)布會(huì)最終因?yàn)橹挥?分鐘而加重了人們的疑慮。

　　這種不給記者提問(wèn)機(jī)會(huì)，念完通告就走人的單向發(fā)布，回應(yīng)不了質(zhì)疑。民間疑問(wèn)得不到耐心而誠(chéng)懇的解答，讓民眾如何相信通報(bào)中“政府高度重視，要求徹查”的表態(tài)呢？

　　羅彩霞的一紙通知書，曾讓我們看到了位于同一腐敗鏈條上的基層權(quán)力的潰爛——用魯迅的話說(shuō)就是“紅腫之處，艷若桃花；潰爛之時(shí)，美如乳酪”�！傲�連號(hào)”橫空出世過(guò)程中，所牽涉的各部門有無(wú)瀆職違法行為，所涉權(quán)力有無(wú)前者鏈條式潰爛，顯然不是1分鐘的發(fā)布會(huì)就能輕描淡寫地解釋清楚的。而且相較于具體而微的“六連號(hào)”問(wèn)題，某些部門公信力危機(jī)顯然更為嚴(yán)重，不得不慎重��！(李曉亮)