經(jīng)過(guò)無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院和無(wú)錫市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院審理，一起因“一房二賣”引發(fā)的買賣合同糾紛近日終于塵埃落定，開(kāi)發(fā)商被判雙倍返還消費(fèi)者相應(yīng)購(gòu)房款。

　　2005年1月25日，陳靜丹與潤(rùn)地利房地產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司簽訂了五份商品房買賣合同，并當(dāng)場(chǎng)一次性支付了購(gòu)房款2357670元。合同約定房地產(chǎn)公司于當(dāng)年11月28日前將驗(yàn)收合格的商品房交付。但直到2009年，陳靜丹仍未收到入住通知，該五套房產(chǎn)也未登記在其名下。

　　經(jīng)查明，2008年12月25日，該開(kāi)發(fā)商向他人開(kāi)具了入住通知單。同月29日開(kāi)發(fā)商開(kāi)具了一張100萬(wàn)元的本票給陳靜丹，注明是“退房款”，由陳靜丹的母親簽收。陳靜丹不同意退房，遂將開(kāi)發(fā)商告上法院，要求按已付購(gòu)房款的雙倍返還，并支付相應(yīng)利息。

　　而潤(rùn)地利房地產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司則堅(jiān)持，2008年雙方已經(jīng)協(xié)議退房，公司回購(gòu)了其商品房，陳靜丹的母親代其辦理了退房手續(xù)，并領(lǐng)取了退房款。隨后，公司才將該商品房再次賣與他人。因此只同意將剩余房款退還陳靜丹。

　　一審法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商曾將100萬(wàn)元款項(xiàng)作為退房款支付給陳靜丹，但這并不能證明陳靜丹有同意將所購(gòu)的五套房屋全部退還的意思表示；雙方未對(duì)相關(guān)房屋的退還達(dá)成書(shū)面協(xié)議，對(duì)于此類重大財(cái)產(chǎn)的處置未能簽訂書(shū)面協(xié)議，此行為有悖常理。開(kāi)發(fā)商對(duì)于已經(jīng)銷售，且已收取全額款項(xiàng)的房屋，未取得買受人的同意，并出賣給他人，應(yīng)屬“一房二賣”，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；陳靜丹要求按已付購(gòu)房款雙倍返還的主張，予以支持，但已退還的100萬(wàn)元不應(yīng)計(jì)算在內(nèi)。

　　一審法院遂作出判決，潤(rùn)地利房地產(chǎn)投資集團(tuán)有限公司賠償陳靜丹1357670元，同時(shí)，返還陳靜丹購(gòu)房款1357670元，并自2005年1月28日起至2008年12月29日止，以2357670元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，自2008年12月30日起至判決應(yīng)給付之日止，以1357670元為基數(shù)，計(jì)算利息。

　　一審宣判后，開(kāi)發(fā)商不服判決，遂提起上訴。而無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為陳靜丹收取100萬(wàn)元款項(xiàng)的行為，與其同意解除房屋買賣合同之間不存在邏輯關(guān)系。開(kāi)發(fā)商在其將部分房款單方退給陳靜丹之前，已將訴爭(zhēng)房屋另售并交付他人，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。故此，維持原判。

　　承辦法官提醒廣大市民，對(duì)于重大財(cái)產(chǎn)的處置問(wèn)題，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面協(xié)議�？陬^協(xié)議固然方便，但事后處理可能會(huì)麻煩很多，甚至自身本來(lái)應(yīng)有的利益都難以維護(hù)。與此同時(shí)，也提醒購(gòu)房者在等待房屋交付的過(guò)程中，要經(jīng)常了解開(kāi)發(fā)商相應(yīng)情況，小心掉入其“一房二賣”的商業(yè)陷阱。 （記者顧燁）