“此文有一點(diǎn)點(diǎn)不嚴(yán)謹(jǐn)，拆遷房一般是低層住宅，拆后建高層，單位面積分?jǐn)偟牟疬w成本定會(huì)低于3萬(wàn)元，所以計(jì)算房?jī)r(jià)時(shí)要考慮此因素。”

　　“老任哪有這么多時(shí)間寫(xiě)文章�。渴遣皇且彩钦业耐袃簩�(xiě)的呢?”……在炮轟公積金不公平、質(zhì)疑北京社科院之后，昨天，任志強(qiáng)新浪博客上的文章《房?jī)r(jià)上漲的信號(hào)》，再一次引起熱議，其中，有部分網(wǎng)友因文中的“瑕疵”，而對(duì)博文是否為任志強(qiáng)本人所寫(xiě)產(chǎn)生懷疑，難道開(kāi)發(fā)商除了雇“托兒”買(mǎi)房，還雇“托兒”寫(xiě)博？

　　這篇被網(wǎng)友稱(chēng)為“炮轟”的博文一開(kāi)頭就火力十足：“西長(zhǎng)安街的拆遷標(biāo)準(zhǔn)定為3萬(wàn)元/平方米，馬斌大吹特吹按市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行拆遷定價(jià)，這一政策好。卻不知道在前幾天馬斌也在大吹特吹北京的房?jī)r(jià)如何高，應(yīng)大降特降。如以己之矛攻己之盾，馬斌又如何說(shuō)呢，總不能見(jiàn)什么吹什么吧，讓中央電視臺(tái)成了一個(gè)傳播混亂信號(hào)的工具。”

　　緊接著，博文回到正題：“也許是房?jī)r(jià)又該上漲了，拆遷費(fèi)用的大幅提高傳遞的是一種信號(hào)。”之所以有此結(jié)論是基于拆遷費(fèi)用是土地成本的一部分，土地成本是房?jī)r(jià)的一部分。

　　這種“漲勢(shì)”論調(diào)是任志強(qiáng)的一貫立場(chǎng)，另外，任志強(qiáng)再次強(qiáng)調(diào)了目前房?jī)r(jià)高的合理性。博文中指出，被拆遷的住房是并未交納土地出讓金的非商品房、舊房，如果這樣的房子都被認(rèn)為是3萬(wàn)元的市場(chǎng)價(jià)，那么商品性的交納了土地出讓金的新房又該值多少錢(qián)才合理呢？要知道北京的商品房3萬(wàn)元以上的豪宅是屈指可數(shù)的，而3萬(wàn)元的補(bǔ)償費(fèi)是不分對(duì)象和房屋質(zhì)量差別而一視同仁的。

　　拆遷問(wèn)題、央視名人，一篇博文，兩個(gè)熱點(diǎn)，人氣想不旺都難，一天時(shí)間就有600多條網(wǎng)友跟帖。

　　“被拆遷房大部分是平房，建筑系數(shù)不到1。在長(zhǎng)安街邊蓋房，建筑系數(shù)不會(huì)小于5吧。你算算樓面價(jià)是幾何？”

　　多位網(wǎng)友提出，任志強(qiáng)的博文有明顯“紕漏”，鑒于任志強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)能力，有網(wǎng)友質(zhì)疑此博文“該不是雇人寫(xiě)的吧”？更有人好心提醒，“你要找就找個(gè)專(zhuān)業(yè)的來(lái)給你寫(xiě)啊!”

　　目前，該博文是否為任志強(qiáng)雇“托兒”所寫(xiě)，還沒(méi)有得到正式回應(yīng)，但已有網(wǎng)友為任志強(qiáng)“說(shuō)話(huà)”：這種質(zhì)疑以前有過(guò)多次，后經(jīng)“手稿”證實(shí)，均為任志強(qiáng)親筆。還有網(wǎng)友這樣說(shuō)：“依他的個(gè)性和知名度，沒(méi)必要這么做吧。”

　　近日來(lái)，有媒體不斷爆出開(kāi)發(fā)商雇“托兒”買(mǎi)房事件，人們對(duì)開(kāi)發(fā)商力挺“回暖”的言論已經(jīng)有所懷疑，有政府部門(mén)相關(guān)人士指出，開(kāi)發(fā)商要珍惜目前的市場(chǎng)形勢(shì)，千萬(wàn)不要?dú)Я恕罢\(chéng)信”，讓市場(chǎng)再陷觀(guān)望之中。