在全球金融危機(jī)的背景之下，有關(guān)房地產(chǎn)“救市”的新聞，也接二連三。繼全國(guó)16城市地方政府出招救樓市為中央“默許”、到住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部等部門聯(lián)合制定房地產(chǎn)“救市”方案，房地產(chǎn)宏觀調(diào)控新政出臺(tái)“只待時(shí)機(jī)”。18日，全國(guó)各地69位市長(zhǎng)齊聚深圳參加“中國(guó)市長(zhǎng)論壇”，住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部副部長(zhǎng)仇保興在論壇上表示：“應(yīng)該給各城市政府一定的自由度，各地的政府應(yīng)該說有能力、也有責(zé)任，作出一些政策上的選擇。”這也是高層首次對(duì)各地刺激樓市政策作正式表態(tài)。(10月19日《新快報(bào)》)

　　對(duì)于這場(chǎng)“救市”到底該不該出手，坊間從始至終都是爭(zhēng)論紛紛。而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，主要是如何救市、救市是否就是“救房?jī)r(jià)”等涉及民生利益的核心問題。然而，這種潛流暗涌的民意流，并沒有阻止“救市”論按照它“既定”的邏輯和軌道“穩(wěn)步推進(jìn)”。從中央政府“默許”到公共管理部門的“正式表態(tài)”，全國(guó)性房地產(chǎn)“救市”行動(dòng)，看來已經(jīng)箭在弦上。

　　這就使我們不得不思考這樣一個(gè)問題：該不該“救市”，如何“救市”，除了管理部門的“正式表態(tài)”，我們是否應(yīng)該傾聽一下來自民間的聲音？因?yàn)檎f白了，在當(dāng)前情況下，該不該“救市”以及如何“救市”，其實(shí)就是一種利益博弈。而利益博弈，則首先需要多元話語(yǔ)的表達(dá)，應(yīng)該讓各種不同的聲音、不同的利益群體都能參與其中，而不是一個(gè)簡(jiǎn)單的從“默許”到“正式表態(tài)”走過場(chǎng)。

　　但是，令人遺憾的是，至少到目前為止，我們還沒有看到民意能夠有一個(gè)暢通的渠道和平臺(tái)，與“默認(rèn)”和“正式表態(tài)”的救市輿論形成良性互動(dòng)和公共辯論，在已經(jīng)依稀看到影子的救市策略中，也沒有看到能讓民生獲益的重大“利好”。

　　應(yīng)該看到，當(dāng)前“救市”成功與否的根本，在于能否讓百姓從“救市”中得利�；蛘哒f，讓民生獲益應(yīng)為“救市”的唯一歸宿。只有在這樣一個(gè)前提之下，全國(guó)性房地產(chǎn)“救市”政策出臺(tái)，才可能會(huì)讓利益各方在前所未有的這場(chǎng)全球金融危機(jī)中“相互取暖”，“救市”才能真正成為民生、房地產(chǎn)商和地方政府同舟共濟(jì)的“諾亞方舟”。而要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，則首先需要傾聽民意、尊重民意。否則，所謂的“救市”就可能真的不幸被民意言中，成為救“房?jī)r(jià)”。

　　總之，在一個(gè)利益博弈時(shí)代，應(yīng)該容忍多元話語(yǔ)表達(dá)。多元話語(yǔ)表達(dá)有利于培育平衡，培育理性。當(dāng)前，在“救市”政策已經(jīng)箭在弦上的格局之下，我們不能忽略民意，不得不掂量民意對(duì)于“救市”的質(zhì)疑、建議和呼聲。否則，所謂的“救市”極有可能淪為權(quán)力和資本攜手出逃的一場(chǎng)游戲。（石子硯）