南京市政府日前出臺《關(guān)于保持房地產(chǎn)市場穩(wěn)定健康發(fā)展的意見》，其中規(guī)定，從10月1日起，購買90平方米以下新房、二手房，給予房款總額1%的補貼；超過此數(shù)者，給予房款總額0.5%的補貼。

　　平心而論，補貼額雖然只相當于房屋打九九折，但政府的政策意圖已經(jīng)十分明顯，如紅頭文件標題所說，“保持房地產(chǎn)市場穩(wěn)定發(fā)展”。

　　誠然，現(xiàn)代政府負有維持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定的責任，盡管經(jīng)濟學通常只討論中央政府的這一責任，但在當下中國，政府對經(jīng)濟擁有強大控制力，因而，經(jīng)濟活動呈現(xiàn)出相當明顯的地方分割色彩。在這種情況下，地方政府采取某些措施，穩(wěn)定所謂的地方宏觀經(jīng)濟，似乎難以避免。

　　因而，問題不是南京市政府是不是可以救市，而是目前出手救市的理由是否充分，以及，這些措施的出臺是否采取了合理的決策程序。

　　首先，目前南京，以及整個國內(nèi)的房市是否到了需要政府出手相救的狀態(tài)？任何明理的人都承認，過去幾年來，中國房市經(jīng)歷了一次畸形的繁榮，房屋價值嚴重被高估，在通貨膨脹、資產(chǎn)泡沫、投機等等因素刺激下，房屋價格嚴重偏離普通民眾的承受水平。此時，市場已經(jīng)失衡，也即，利益參與各方的利益的分配已經(jīng)到了使市場本身無法正常運轉(zhuǎn)的地步。惟有經(jīng)過調(diào)整，市場才可恢復均衡。

　　今年以來的房市似乎就在開始經(jīng)歷這樣一個調(diào)整過程。毫無疑問，這樣的調(diào)整過程會給某些利益相關(guān)者帶來痛苦，比如房地產(chǎn)開發(fā)商利潤下降，政府稅收相應(yīng)減少。但是，惟有經(jīng)歷這樣的調(diào)整，市場各種資源才能朝著有助于市場參與各方的利益實現(xiàn)均衡的方向重新進行配置。

　　現(xiàn)在的問題是，目前的房市調(diào)整是否已經(jīng)充分？顯然，房地產(chǎn)開發(fā)商認為房市的調(diào)整已經(jīng)足夠，需要政府立即救市。但是，至少中央政府、中央銀行、大多數(shù)專家似乎并不這樣認為。

　　南京市及其他若干城市的政府似乎認同了房地產(chǎn)開發(fā)商的意見，覺得目前的市場態(tài)勢已經(jīng)到了需要政府立刻出手相救的地步。很多人懷疑，之所以持有這樣的看法，實在是因為，地方政府在房地產(chǎn)開發(fā)事業(yè)上的利益過于巨大，地方政府與房地產(chǎn)開發(fā)商之間有緊密的利益關(guān)系。

　　這些暫且不去管它，即便政府覺得應(yīng)當救市，關(guān)鍵的問題在于，政府該通過什么樣的程序救市。如果政府采取貨幣政策救市，比如調(diào)整信貸利率，操作起來相對比較簡單。只是，地方政府通常并無有效的貨幣政策權(quán)力，通常只能采取財政政策來救市。但是，一旦采取財政政策，像南京補貼購房者，立刻就涉及財政決策的程序問題：這些錢經(jīng)過地方人大常委會的審議了嗎？

　　政府所花的每一分錢，都需要預(yù)算程序來管理。政府救市開支，尤其需要由民主程序來保證其正當性。財政政策的正當性本來就是有爭議的，因為它具有十分強烈的財富再分配意味，而且是逆向再分配：像政府拯救房市這樣的政策，具有顯著的救助富人的傾向。這樣的開支必然引起爭議，一如當下美國救市政策引發(fā)巨大的政治爭議。這樣的政策需要經(jīng)過辯論，經(jīng)過民主投票，方具有足夠的正當性。

　　南京及其他城市行政部門出臺紅頭文件，隨意動用公共財政資源拯救市場，即便具有經(jīng)濟上的充分理由，其在政治上的正當性也是十分可疑的。政府或許拯救了房市，間接地拯救了自己的利益，但卻損害了自身的公信力。(北京學者 秋風)