購(gòu)房“吃套者”，究竟該不該得到開(kāi)發(fā)商的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，似乎沒(méi)有任何懸念。不僅業(yè)內(nèi)專家和社會(huì)輿論都公開(kāi)亮明不支持購(gòu)房者得補(bǔ)償?shù)挠^點(diǎn)，開(kāi)發(fā)商更是旗幟鮮明舉雙手反對(duì)。然而，筆者覺(jué)得，從開(kāi)發(fā)商的責(zé)任、整個(gè)房地產(chǎn)行業(yè)穩(wěn)定、維護(hù)開(kāi)發(fā)商形象和社會(huì)和諧視角來(lái)看，開(kāi)發(fā)商應(yīng)給購(gòu)房“吃套者”補(bǔ)償一定的經(jīng)濟(jì)損失。

　　一方面，開(kāi)發(fā)商應(yīng)承擔(dān)房?jī)r(jià)“大起大落”的責(zé)任。國(guó)內(nèi)部分城市的房?jī)r(jià)大幅度縮水，與開(kāi)發(fā)商脫不開(kāi)干系。因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商利用信息不對(duì)稱，掌控著絕對(duì)的定價(jià)權(quán)。進(jìn)一步說(shuō)，正是由于開(kāi)發(fā)商不是根據(jù)市場(chǎng)的實(shí)際需求來(lái)合理核定房?jī)r(jià)，所以，才造成目前的房?jī)r(jià)普遍“跳水”。

　　與此同時(shí)，從某種意義上講，開(kāi)發(fā)商、購(gòu)房者和銀行之間，是一榮俱榮、一損俱損的利益共同體。如果任房?jī)r(jià)迅速下滑，購(gòu)房人出現(xiàn)零資產(chǎn)、甚至負(fù)資產(chǎn)現(xiàn)象，就會(huì)有部分業(yè)主不再償還銀行的貸款，形成類似于深圳房市的“斷供門”。銀行即便收回房屋，還是要以其他方式重新推向市場(chǎng)。這將增加市場(chǎng)供應(yīng)量，拉低房?jī)r(jià)持續(xù)下落，形成難以遏制的惡性循環(huán)，從而危及整個(gè)房地產(chǎn)行業(yè)的穩(wěn)定態(tài)勢(shì)。

　　最后，關(guān)乎開(kāi)發(fā)商的誠(chéng)信和自身形象。如果房?jī)r(jià)在短時(shí)期內(nèi)大幅度縮水，這不僅有損開(kāi)發(fā)商的誠(chéng)信，更涉及到開(kāi)發(fā)商自身形象問(wèn)題。譬如，前些日子，南京一家開(kāi)發(fā)商公開(kāi)承諾“降價(jià)補(bǔ)償”，即當(dāng)購(gòu)房者所購(gòu)買的房屋所在的樓宇整幢銷售達(dá)到90%時(shí)，如果該幢銷售均價(jià)低于其公布的每幢樓的均價(jià)，開(kāi)發(fā)商將賠付購(gòu)房者差價(jià)。很明顯，雖然不排除炒作的嫌疑，但是，也充分印證了開(kāi)發(fā)商正在積極維護(hù)自身的誠(chéng)信和形象。(吳睿鶇)