針對車位炒賣成風導致車位價貴于豪宅的現(xiàn)象，廣州市擬實行禁止預售、非小區(qū)業(yè)主不能購買、一套房只能租或買一個車位等多項舉措。廣州市國土房管局和廣州市交委公布了《廣州市房地產(chǎn)開發(fā)項目車位、車庫租售管理規(guī)定》征求意見稿，日前開始向社會各界征求意見。

　　由于小區(qū)車位供需缺口較大，廣州車位一度炒賣成風，導致車位價格畸高。為了保護業(yè)主的利益，有關(guān)部門制定新政策，規(guī)范車位租售市場，出發(fā)點自然是好的。而且征求意見稿中關(guān)于禁止預售車位、車位不能出售給非業(yè)主、不得以“只售不租”名義拒絕業(yè)主停車等規(guī)定，確實是站在業(yè)主的立場，以行政規(guī)定的形式，對開發(fā)商的強勢行為予以限制。

　　眾所周知，《物權(quán)法》頒布實施后，小區(qū)車位、車庫的產(chǎn)權(quán)歸屬已經(jīng)有了原則性的法律指引。廣州市車位新規(guī)將優(yōu)先保證小區(qū)業(yè)主的車位使用和購買權(quán)，這實際上是對《物權(quán)法》精神的一個解讀。當然，一套房子只能租買一個車位的規(guī)定，對于那些一家擁有兩輛車的業(yè)主可能有失公平，因為這意味著另一輛車只得“無家可歸”。但在當前車位嚴重不足的情況下，實是無奈之舉。要想遏制瘋炒車位的不良風氣，整體降下畸高的車位價格，在沒有找到很好的解決方法之前，一房一車位的規(guī)定或許能起到一定的作用。

　　然而，規(guī)定雖好，細研究起來未免有過于粗糙之嫌。起碼就這個征求意見稿來說，規(guī)定的具體內(nèi)容多少還是給開發(fā)商留下了可鉆空子的余地。

　　車位的價格為何這么高？2004年，《廣州市住宅小區(qū)停車場停放保管服務(wù)收費標準》開始實行，露天停車費由每月350元降至150元，室內(nèi)車位停車費由每月600元降至400元。這個限價規(guī)定為車位出租價格設(shè)置了一道“門檻”，遺憾的是，卻并沒有在車位出售價格上設(shè)置同樣的“門檻”。因而，開發(fā)商便改租為售，并最大化地抬高售價，謀求一次性利潤。

　　很顯然，征求意見稿看到了這個問題，所以才有只售不租的禁令。但對于如何約束開發(fā)商的濫租或者拒租行為，規(guī)定還欠缺有針對性的具體懲罰措施。比如說，月租有限價令，于是開發(fā)商故意取消月保，而只采用臨保，實現(xiàn)變相的提價，并以此迫使業(yè)主購買高價車位；再比如，有業(yè)主已經(jīng)擁有了兩個車位，按意見稿規(guī)定，他可以不受一房一車位的約束，于是他可以私下或者通過管理處，再往外承租。這同樣可以規(guī)避限價令的限制。如何以具體的措施堵住這個漏洞，我們只看到了“只售不租”的外在規(guī)定，卻沒有看到內(nèi)在的可操作性內(nèi)容。

　　應(yīng)當說，這個征求意見稿，其最基本出發(fā)點就是試圖降下高得離譜的車位價格，其根本立場也是站在業(yè)主角度、保護業(yè)主利益的。但由于沒有一個針對車位出售價格的限價令，也沒有針對“只售不租”的相關(guān)細化規(guī)定，所以給開發(fā)商留下了有機可乘的空間。而且意見稿還必須要正視這樣一個問題：倘若規(guī)定真的生效了，那么需要較多車位的人只能購買更多的房子，這會不會進一步拉高房價？

　　好在這只是一個征求意見稿。以一個開放的姿態(tài)，真正接納業(yè)主的意見，然后再給出解決方案，希望一房一車位的規(guī)定，能起到業(yè)主“保護傘”的作用。(李龍)