鄭州將成立住宅投資公司壟斷經(jīng)適房市場。市房管局提出了將經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房相捆綁的建設(shè)模式：所有經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)商應(yīng)拿出8%的面積作為廉租房，由政府以成本價收購，開發(fā)商不能賺一分錢。經(jīng)過幾次努力，現(xiàn)在落實的廉租房建設(shè)面積也不到一萬平方米(9月25日央視“經(jīng)濟(jì)半小時”)。

　　廉租房由政府以成本價收購，開發(fā)商不能賺一分錢？初看很有道理，但仔細(xì)體會卻發(fā)現(xiàn)不妥：無論是政府采購還是政府救濟(jì)，世界上多是市場采購，從來不回避生產(chǎn)者合理的利潤。公益是政府的責(zé)任而不是企業(yè)的義務(wù)，政府不應(yīng)將自身的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁到企業(yè)的身上。筆者認(rèn)為，廉租房建設(shè)不能回避企業(yè)的合理利潤。

　　廉租房建設(shè)必須“零利潤”，從表面上看符合人們的公平觀，但卻是最大的不公正，它否認(rèn)了商品經(jīng)營者追求自身利益的正當(dāng)性，最終也抑制了生產(chǎn)者的積極性，使商品供不應(yīng)求，所以鄭州才會出現(xiàn)“廉租房建設(shè)面積不到一萬平方米”的尷尬。

　　其實，鄭州的尷尬，關(guān)鍵在于混淆了兩個不同的法律關(guān)系：廉租房的建設(shè)與廉租房的分配。廉租房的建設(shè)是政府與開發(fā)商之間的商業(yè)合同關(guān)系，其調(diào)整的準(zhǔn)則是市場的法則；而廉租房的使用卻是政府與公民間的憲法關(guān)系，是憲法所規(guī)定的公民社會保障權(quán)的落實，公正是其最高法則。廉租房的建設(shè)既然是一個商業(yè)合同關(guān)系，就不應(yīng)回避企業(yè)正當(dāng)?shù)睦麧櫋?/p>

　　“零利潤”是憲法對政府在廉租房使用方面的要求，而不是市場法則對企業(yè)在廉租房建設(shè)方面的要求。

　　在這樣的政策中，我們發(fā)現(xiàn)了行政邏輯的混亂，這也再一次提醒我們，政府出臺有關(guān)政策時一定要考慮是否符合理性——我不會因為到超市購買的商品是用于接濟(jì)孤寡老人的公益目的，而要求超市以成本價將商品銷售給我，當(dāng)然政府也不會支持我這樣做。如果我拿著刀或者揮著拳頭強(qiáng)迫超市必須按成本價銷售給我，政府將會毫不猶豫地以強(qiáng)迫交易罪起訴我，既然如此，政府將房子用于公益時，為何要強(qiáng)迫開發(fā)商以成本價銷售呢？

　　廉租房建設(shè)不必是“零利潤”，政府可以采用減少開發(fā)成本的方法來降低成本，如降低土地費用，但不能一味地壓縮開發(fā)商的合理利潤，畢竟廉租房建設(shè)是市場化操作的。(鄒云翔）