從6月份開始，市民如遇物業(yè)糾紛，可到由北京市司法局、市建委聯(lián)合開設(shè)的專門咨詢機構(gòu)——“北京市物業(yè)管理糾紛人民調(diào)解指導委員會”尋求幫助(5月30日《新京報》)。

　　這則新聞有著諸多的“亮點”：兩個站在這家新生的專門咨詢機構(gòu)身后的“婆家”——北京市司法局、北京市建委；一個幾乎囊括所有物業(yè)糾紛情形、糾紛主體的調(diào)處范圍；還有一項有些“半行政半司法”性質(zhì)的機構(gòu)設(shè)置架構(gòu)——市、區(qū)(縣)兩級設(shè)立指導委員會，負責領(lǐng)導和協(xié)調(diào)，在街鄉(xiāng)、社區(qū)兩級設(shè)立調(diào)解委員會，負責具體個案的調(diào)解。

　　嚴格來說，有些“亮點”或許是值得商榷的，一個直接“嫁接”現(xiàn)有人民調(diào)解制度，且由行政機構(gòu)主導的準司法程序，無論是在程序正當性上，還是在司法效力上，都是個頗讓人琢磨的新生事物，而比較自然的疑問也許更會接踵而來：它在由訴訟、仲裁、復議，以及人民調(diào)解構(gòu)成的既有司法或準司法制度體系中將扮演怎樣的角色？站在其身后的行政部門決定的是其行政定位還是司法定位？它究竟是民間組織還是官方組織？由這樣的調(diào)解委員會作出的調(diào)解效力如何？在現(xiàn)有的情況下，它又是否能發(fā)揮足夠的救濟功能？

　　不過，務實者也許會排斥這種似乎有些過分本本主義的一連串追問，而對那些正困惑于物業(yè)糾紛的利益攸關(guān)方而言，這項新的舉措可能就像是“久旱逢甘霖”——一直以來，與住房日益商品化同行的是，業(yè)主、物業(yè)、開發(fā)商因商品房買賣、使用、維護糾紛形成的多年纏斗之局。而造成這種局面的一個重要原因也許就在于：在住房飛速商品化市場化之時，房地產(chǎn)市場法律制度卻還遠未完善，而市場監(jiān)管依然存在缺位。

　　因為從實質(zhì)上而言，這還是一個不成熟的市場：真正規(guī)范物業(yè)關(guān)系的國家大法《物權(quán)法》今年3月出臺，正式施行在10月之后，就是長期扮演物業(yè)糾紛裁判者角色的《物業(yè)管理條例》，也是2003年才出臺；而現(xiàn)實又是這樣的一番景象——力量分散的業(yè)主、定位模糊的物業(yè)、強勢主導的開發(fā)商，碰到一起也就難免演繹出或開發(fā)商、物業(yè)與業(yè)主頂牛，或業(yè)主與業(yè)主自傷的無奈之劇了。

　　而一個突出的矛盾正在于，與這些幾乎每天都在發(fā)生的糾紛相伴的卻是過于單一的救濟途徑——到人民法院起訴。但在訴訟公平背后，掩蓋的往往是懸殊的實力和精力，充斥著“沒有時間”、“沒有勇氣”、“沒有錢”、“耗不起”的尷尬和無奈——過分剛性的訴訟救濟渠道對于相當多數(shù)的人而言，成本過大，損失也過大。

　　如果承認這種“私權(quán)平等”表象下的不平等救濟落差，如果承認這個欠成熟的市場中公權(quán)制衡的必要性，那么一個由行政機構(gòu)主導的準司法救濟機制的回歸應當被看作是利好消息。雖然它不可能替代“正統(tǒng)”的司法體制，雖然它的司法救濟效力有待觀察，但是也許正是這種靈活性和權(quán)威性提供了它可資利用的“盈余”價值——更為經(jīng)濟的糾紛處置時間，更為靈活的調(diào)處人員構(gòu)成，更富彈性的溝通交流機制，更易被接受的糾紛解決氛圍，更具平衡性的居中裁決角色……

　　增加一個“物業(yè)糾紛人民調(diào)解”的救濟渠道其實就是做加法，只要它給我們帶來了好處，那就是值得肯定的舉措，倘若以后能更進一步完善成類似仲裁的可執(zhí)行效力來源，那就善莫大焉了。(唐俊)