在當(dāng)前的中國(guó)，已經(jīng)有數(shù)量相當(dāng)可觀的一部分人口(總數(shù)在6000萬(wàn)人以上)——至少包括大中城市的低收入者3000萬(wàn)人以上、因失地而流入城鎮(zhèn)的無(wú)業(yè)農(nóng)民2000萬(wàn)人以上、被拆遷而補(bǔ)償不足的城鎮(zhèn)居民1000萬(wàn)人以上，他們正在或即將遭遇一場(chǎng)“房荒”的襲擊：他們租不起、更買(mǎi)不起房屋，現(xiàn)行體制又不允許他們?cè)诔鞘凶越ū阋说淖》俊?

　　我們還注意到，之所以出現(xiàn)這樣的情況，并不是因?yàn)榉课莨┙o量的意外減少，恰恰相反，中國(guó)的房地產(chǎn)建設(shè)在近十多年里得到了極大的發(fā)展，房地產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值與利潤(rùn)增長(zhǎng)都大大高于同期GDP和人均收入的增速，中國(guó)的房屋總面積和人均住房面積也都有很大的增長(zhǎng)。

　　一直以來(lái)，人們習(xí)慣于從狹隘的經(jīng)濟(jì)學(xué)視角談?wù)摲康禺a(chǎn)、從單純的供求關(guān)系角度談?wù)摳叻績(jī)r(jià)，這導(dǎo)致了對(duì)房屋問(wèn)題無(wú)可救藥的誤解。在我看來(lái)，試圖以經(jīng)濟(jì)學(xué)的理由來(lái)解釋一種高于中低收入者終生收入的房?jī)r(jià)顯然是徒勞的。

　　一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是，中國(guó)的官僚階層、絕大多數(shù)吃“皇糧”的人口都不曾真正受到過(guò)高房?jī)r(jià)的困擾(即使他們的名義收入也并不高)，因?yàn)樗麄儾粌H曾經(jīng)有權(quán)以象征性的低價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了“房改房”，而且至今也還保留著單位集資建房的特權(quán)(當(dāng)然只是象征性集資，而且是在低價(jià)的好地段上建廉價(jià)的好房屋)；富裕階層在整體上也不是高房?jī)r(jià)的受害者，相反，從各種富豪排行榜上我們可以看到，中國(guó)甚至有超過(guò)一半的大富豪涉及房地產(chǎn)業(yè)，他們正是憑借土地和房屋投機(jī)而短期暴富。

　　事實(shí)上，當(dāng)且僅當(dāng)住房人是不吃“皇糧”的中低收入者時(shí)，“市場(chǎng)化”的高房?jī)r(jià)才真正成為了人們實(shí)現(xiàn)住房權(quán)的經(jīng)濟(jì)障礙。

　　中國(guó)所有的房屋在權(quán)利上都是房權(quán)與地權(quán)分離，城市的土地永屬?lài)?guó)家所有，即使它正好處于私有房屋的腳下，它也永遠(yuǎn)是一種“公共資源”。人們名義上對(duì)公共土地的平等權(quán)利事實(shí)上一直處于由政治權(quán)力所決定的私人配置狀態(tài)：誰(shuí)擁有對(duì)國(guó)有土地更大的支配權(quán)，誰(shuí)能夠從出賣(mài)這一支配權(quán)中獲益更多，誰(shuí)就擁有更多的土地權(quán)利。

　　當(dāng)國(guó)家是唯一的地主，地方政府是唯一的土地代理批發(fā)商，壟斷的地價(jià)是不可能不盡量拔高的，而壟斷地價(jià)的畸形拔高也是有限的市場(chǎng)力量所無(wú)法糾正的。當(dāng)作為公共資源的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)資源并向私人計(jì)價(jià)出售時(shí)，人們對(duì)公共土地的權(quán)利在名義上也就不再平等了。國(guó)家的土地權(quán)此時(shí)大部分轉(zhuǎn)化為那些對(duì)土地的規(guī)劃、使用、定價(jià)擁有專(zhuān)制決斷權(quán)的機(jī)構(gòu)、官員和開(kāi)發(fā)商們的部門(mén)利益或私人財(cái)富。他們顯然擁有更多的土地權(quán)利，在公共地權(quán)的分配上當(dāng)然也就比大眾更加富有。而這種富有，在高房?jī)r(jià)的市場(chǎng)假象掩蓋下，也已經(jīng)充分的貨幣化和市場(chǎng)化了。

　　很明顯，中國(guó)現(xiàn)行的土地所有權(quán)、使用權(quán)、規(guī)劃?rùn)?quán)、管理權(quán)、定價(jià)權(quán)等一系列的制度設(shè)置一律排斥公民個(gè)人平等的土地權(quán)益。這正是高房?jī)r(jià)的首要原因，也正是貧弱人群遭遇“房荒”的首要原因。