華遠地產(chǎn)撇清“偽造門” 稱都是小股東干的

　　8月23日晚，針對近日媒體對華遠地產(chǎn)涉嫌偽造公文的報道，華遠地產(chǎn)發(fā)布澄清公告，并表示國土資源部于2010年8月19日公開通報的1001工廠項目所出現(xiàn)的偽造公文事件與華遠地產(chǎn)并無關聯(lián)。

　　此前，媒體最大的質(zhì)疑就在于，此次偽造公文的事件中，華遠到底扮演了一個什么樣的角色，是不是直接參與了造假活動。此外，華遠為何在該地塊被調(diào)查的關鍵時期，卻將其持有的西安立豐御海置業(yè)有限公司80%股權悉數(shù)轉(zhuǎn)讓，并且在轉(zhuǎn)讓公告中對所了解的問題只字不提。

　　都是小股東干的

　　大股東華遠撇清關系

　　對此，華遠地產(chǎn)的公告中這樣解釋。2006年9月22日，原北京華遠(即借殼上市之前的華遠)與立豐公司(2007年偽造公文時持有問題公司20%股權)簽署的《合作開發(fā)框架協(xié)議》中約定，由立豐公司負責辦理各項地方審批手續(xù)，包括簽署土地出讓合同、取得西安市國土資源局發(fā)放的國有土地使用證，并負責在2007 年6 月30 日前完成1001 工廠項目全部拆遷工作，使項目具備開工條件。具備以上條件后，原北京華遠負責后續(xù)的項目投資及開發(fā)建設工作。在御海公司完成前期手續(xù)及與西安市國土資源局簽署土地出讓合同前, 御海公司由立豐公司控制并負責管理。

　　此外，為防范立豐公司管理御海公司期間可能出現(xiàn)的相關風險，2007 年6 月10 日，原北京華遠與立豐公司簽署了《合作開發(fā)補充協(xié)議》，該補充協(xié)議明確了如下原則：在立豐公司管理御海公司期間，未經(jīng)原北京華遠書面確認的一切文件均不對原北京華遠發(fā)生效力,相關后果由立豐公司自行承擔。

　　由此，華遠地產(chǎn)認為，鑒于原北京華遠與立豐公司約定由立豐公司辦理與土地有關的手續(xù)；立豐公司與1001 工廠約定由1001 工廠辦理軍隊內(nèi)部建房報批手續(xù)。華遠地產(chǎn)與備案資料更改嫌疑無關。

　　對此，有業(yè)內(nèi)人士就認為，即使華遠地產(chǎn)的確沒有直接參與偽造公文，但是其身為問題公司大股東，理應負有監(jiān)督的職責，出現(xiàn)偽造公文這么嚴重的問題，而公司卻毫不知情，至少說明公司在監(jiān)督管理上存在很大問題。

　　“只字不提”源于一紙合同

　　理由勉強刻意規(guī)避應譴責

　　而對于為何在該地塊被調(diào)查的關鍵時期，卻將其持有的西安立豐御海置業(yè)有限公司80%股權悉數(shù)轉(zhuǎn)讓，并且在轉(zhuǎn)讓公告中對所了解的問題只字不提的問題。

　　華遠地產(chǎn)則稱，2009年7月22日，合作方1001工廠致函御海公司，告知“國土資源部在西安土地檢查工作時發(fā)現(xiàn)辦理合作項目土地手續(xù)時，備案資料有更改嫌疑，正在調(diào)查處理。” 華遠地產(chǎn)收到上述信息后，立即要求立豐公司就上述問題進行解釋說明。

　　而鑒于出現(xiàn)了上述問題，且立豐公司未按《合作開發(fā)框架協(xié)議》約定的期限完成全部義務的履行，導致1001工廠項目無法如期進行開發(fā)建設。為保護公司利益，華遠置業(yè)向立豐公司提出了終止合作的要求，并于2009年12月將華遠置業(yè)持有的御海公司80%股權退回了立豐公司。因此華遠地產(chǎn)認為自己及其股東權益并未受到損害，按照《上海證券交易所股票上市規(guī)則》關于信息披露的相關規(guī)定，華遠地產(chǎn)未作信息披露。

　　不過，中央財經(jīng)大學法學院教授胡曉柯卻認為：“華遠地產(chǎn)不予公布轉(zhuǎn)讓原因的理由是說不過去的�！彼�認為：“華遠地產(chǎn)作為當時問題公司的大股東，對公司的所發(fā)生的一切問題都負有連帶責任，不能說因為與小股東簽署了委托管理協(xié)議，就能把問題推脫的一干二凈。尤其是華遠地產(chǎn)在明知下屬公司出現(xiàn)偽造公文這么嚴重的問題，卻還在相應的公告中毫無提及，更說明其是刻意回避此事，而這種惡意的規(guī)避對于上市公司來說是很惡劣的行為�！�

　　“按照華遠地產(chǎn)的邏輯，雖然公司當時是大股東，但是因為與具體操作此事的小股東簽訂了《合作開發(fā)補充協(xié)議》，所以出了什么事情華遠都會平安無事，因此也就不用做出相應的信息披露了。而實際上，作為大股東的華遠地產(chǎn)卻并不能因此逃避有關責任，就像2個人一樣，一起做了一件事情，結(jié)果肯定是要共同承擔的，尤其是出力多的那個人。至于簽訂的《合作開發(fā)補充協(xié)議》，如果出現(xiàn)問題，華遠的損失是可以找到小股東要求賠償?shù)�，但這不是華遠不予公告轉(zhuǎn)讓原因的理由。華遠當時選擇不公開多少還是存在僥幸心理，是在打擦邊球，其當時的公告至少是不完整的。如果什么事情任憑自己判斷沒問題就不予公告，那么證券市場的信息披露又有何意義呢？”

　　而華遠地產(chǎn)的公告也顯示，因為偽造公文一事，2010年8月2日，華遠地產(chǎn)收到西安市中級人民法院訴訟通知，1001工廠作為原告提起訴訟，被告一為御海公司、被告二為立豐公司、被告三即為原北京華遠。原告要求與被告一解除《合作建房合同》、并要求被告一交還項目土地、沒收500萬元項目保證金并支付違約金人民幣1000萬元。同時要求被告二、被告三對上述被告一具有給付內(nèi)容的責任承擔連帶責任。此外，當初投入的近6000萬元資金華遠現(xiàn)在也只收回了4300 萬元。如此看來，華遠地產(chǎn)表示的自身及其股東權益并未受到損害的問題值得商榷，而這更表明了其信息披露存在的問題。

　　此外，8月23日任志強在其微博中寫道：“新聞總在報道各種商品造假事件，如大米，看來中國市場最缺的是契約精神。誠信是契約中的核心，而中國從上到下都讓社會失去了信任。誠信又如何能在法律的有效約束下變成社會發(fā)展的基礎呢？失去了誠信自然就不會有信仰了。”而法學專家對于華遠刻意規(guī)避某些信息的披露也認為，華遠這種缺乏誠信的信息披露理應受到道德上的譴責，不知提及誠信的任總對此又作何感想。本報記者 王 崢