時(shí)評(píng)：房租暴漲一場(chǎng)非綠豆式陽(yáng)謀

　　北京僅四五月份房租價(jià)格就同比上漲超過(guò)20%，一位畢業(yè)生表示：按照中介說(shuō)法，我們的平均工資是多少，他們就漲到多少，基本上讓我們成為月光。媒體認(rèn)為眼下的房租好比綠豆，無(wú)良中介的非理性瘋炒加劇了租金的暴漲。(7月4日央視“新聞1+1”)

　　有人說(shuō)，樓市進(jìn)入博弈膠著期，買(mǎi)房的進(jìn)入租市，需求杠桿撬動(dòng)了租房市場(chǎng)。這個(gè)說(shuō)法乍看起來(lái)有一定道理，但實(shí)際上，房?jī)r(jià)與租金之間并非簡(jiǎn)單的替代品關(guān)系，二者的需求彈性也不是此消彼長(zhǎng)那么簡(jiǎn)單。何況，事實(shí)早證明：房?jī)r(jià)與租金更像互補(bǔ)品，唇亡齒寒——譬如2008年底，國(guó)際金融危機(jī)來(lái)襲，國(guó)內(nèi)樓市低迷，租市頻現(xiàn)倒閉潮，租金更是爭(zhēng)相跳水。那么，為什么眼下樓市看跌的時(shí)候，租金卻出現(xiàn)此般異動(dòng)？其實(shí)，更為簡(jiǎn)單的一個(gè)悖論是：暫持幣觀望的群體，真的形成了“租市新客”？

　　專(zhuān)家給出的理由，如畢業(yè)生集中離校開(kāi)始租房、長(zhǎng)期相對(duì)滯后的租金補(bǔ)漲等因素，但這些常規(guī)性的道理顯然經(jīng)不起邏輯的推敲：畢業(yè)生離校是個(gè)“例牌”，往年何以風(fēng)平浪靜？租金補(bǔ)漲應(yīng)順?biāo)�推舟，卻為何選在這個(gè)反常的節(jié)骨眼？于是，“綠豆說(shuō)”似乎更能解惑——中介幕后哄抬租金。既然如此，這就不需要其他考量，陰謀到了，陷阱就成了。

　　但實(shí)際上房租暴漲與綠豆價(jià)格坐火箭完全是兩碼事。一方面，二者屬性各異，綠豆雖然屬于基礎(chǔ)產(chǎn)品，但需求彈性很大，消費(fèi)者吃不吃還是兩選，但對(duì)于房租而言，房?jī)r(jià)居高不下，就只有租房避難，換言之，房租暴漲之害要遠(yuǎn)甚于綠豆；另一方面，房租異動(dòng)與綠豆暴漲背景迥異，綠豆的市場(chǎng)性較為單純，價(jià)格異動(dòng)后的陰謀欲蓋彌彰，而房租與樓市大環(huán)境息息相關(guān)，譬如當(dāng)宏調(diào)政策只有信心而缺乏決心的時(shí)候，炒家炒成房東，轉(zhuǎn)手預(yù)期自然就成了租金預(yù)期，在保有稅干打雷不下雨、大城市資源溢價(jià)過(guò)高的背景下，租市之火熱很容易代償了樓市之低迷。

　　租金上揚(yáng)，本不是怪事，但任何價(jià)格密集異動(dòng)，都當(dāng)引起決策與監(jiān)管的警惕或反思。房租暴漲，其背后也許會(huì)有中介組織的無(wú)序牟利，但究其實(shí)質(zhì)，仍是一場(chǎng)非綠豆式陽(yáng)謀：它既提醒我們樓市的宏調(diào)越寬松越被動(dòng)，也警示我們那些扎實(shí)有力的硬舉措需要盡早落地。(鄧海建)