到目前為止，中國多所名校都傳出過學術(shù)丑聞。高等院校緣何風氣浮躁、“泡沫”堆積？

　　文/《瞭望》新聞周刊記者余靖靜 柴驥程

　　浙江大學在4個月前處理的博士后賀海波學術(shù)論文造假事件，日前成為新聞焦點。打假者質(zhì)疑賀海波博士后指導者、中國工程院院士、浙江大學藥學院院長李連達及其課題組也“參與造假”。

　　校方和李連達迅速對此作出正面回應，稱根據(jù)調(diào)查結(jié)果，造假是博士后個人行為，與院士無關(guān)，但確實要負疏于管理之責。

　　這些聲明并沒有釋去公眾的懷疑，有網(wǎng)上輿論認為，學校與李連達是在“相互包庇”。

　　由于李連達對打假者的身份和目的提出了“反質(zhì)疑”，目前兩家上市公司又被卷入這起學術(shù)造假案風波，事情的來龍去脈有待查明。

　　風波乍起

　　最早向浙江大學反映相關(guān)情況的是賀海波在中國藥科大學時的博士生導師戴德哉教授。博士后造假事件成為媒體關(guān)注焦點后，他一直不愿接受采訪。2月9日，戴德哉在網(wǎng)易網(wǎng)站注冊的博客開通，當日發(fā)表了《關(guān)于浙大藥學院賀海波科學論文造假事件的發(fā)現(xiàn)》。

　　戴德哉在文中表示，2008年10月11日他接到《國際心臟病學雜志》(簡稱IJC)副主編的致函，該函表示發(fā)現(xiàn)戴的實驗室投至該刊的一篇論文與另一本期刊《植物治療研究》上已發(fā)表的論文十分相似，希望得到說明。信中附有這兩篇論文的全文。

　　戴德哉審閱后發(fā)現(xiàn)，先發(fā)表論文的第一作者是自己已畢業(yè)的博士生賀海波。賀海波“2003年至2006年在我實驗室讀博士，在我實驗室時，我均核對原始數(shù)據(jù)，未發(fā)現(xiàn)造假不良行為”，但在仔細審閱兩稿后，他確定，賀海波“直接抄襲我們研究結(jié)果。剽竊資料來自我實驗室，……造假論文中張冠李戴，拼湊偽造�？茖W不端行為危害嚴重�！�

　　據(jù)了解，賀海波博士畢業(yè)后進入浙江大學藥學院博士后流動站，2008年7月出站時被浙大留校聘為副教授。10月15日，戴德哉將《國際心臟病學雜志》的函件與兩篇論文的pdf格式全文，一并轉(zhuǎn)發(fā)給浙大藥學院常務副院長，“請他們分析事件的性質(zhì)”。

　　浙江大學藥學院常務副院長曾蘇告訴《瞭望》新聞周刊記者，收到郵件后，學院立即組織調(diào)查，并向?qū)W校作了匯報，學校隨即成立了專門的調(diào)查小組。

　　浙江大學調(diào)查發(fā)現(xiàn)，賀海波剽竊論文情況屬實。他在進入浙大博士后流動站后共發(fā)表了8篇論文。其中，有兩篇剽竊戴德哉的研究數(shù)據(jù)；有兩篇部分是自己實驗數(shù)據(jù)，部分是剽竊內(nèi)容；有一篇是一稿兩投，實驗數(shù)據(jù)是自己完成。這些論文還存在擅署他人名字、擅署基金支持、捏造知名專家?guī)椭�修改英文等學術(shù)不端行為。2008年11月，浙江大學決定撤銷其副教授職務和任職資格。

　　據(jù)了解，這些造假論文均以賀海波為第一作者，其他作者包括賀海波在博士后流動站期間的合作導師、中國工程院院士李連達以及浙江大學藥理實驗室主任吳理茂等人。論文還分別標注，研究經(jīng)費得到國家973計劃、國家自然科學基金、國家博士后基金等支持。

　　向外界公開曝光這一造假事件的祝國光，是一位旅居芬蘭的醫(yī)藥學界人士。祝國光稱，據(jù)調(diào)查和統(tǒng)計，已發(fā)現(xiàn)李連達院士課題組涉嫌學術(shù)不端的論文14篇。2008年11月起，他給浙江大學校長楊衛(wèi)發(fā)去兩封郵件，并在網(wǎng)絡上公開了其中的一份郵件，稱“我們認為浙江大學藥學院賀海波副教授造假案的水可能很深了！李連達院士及李連達院士所領導的中藥藥理研究室個別負責人在科學道德、科學誠信上確有嚴重缺陷！”

　　校方：造假與院士無關(guān)

　　據(jù)了解，浙江大學校長楊衛(wèi)在收到祝國光的第一封郵件后便給他回了電話，將調(diào)查掌握的情況告知對方，但質(zhì)疑聲沒有停止。

　　2009年2月3日，有媒體以《學術(shù)造假被國際期刊撤銷院士課題組深陷丑聞漩渦》為題，報道了祝國光對“院士課題組涉嫌學術(shù)不端”的質(zhì)疑，引起了廣泛關(guān)注。浙江大學隨即發(fā)表聲明，稱經(jīng)過調(diào)查，造假是賀海波個人行為，與李連達院士無關(guān)。

　　浙江大學介紹說，賀海波承認造假為個人行為，他之所以這么做，是“為了能夠湊夠文章數(shù)目，實現(xiàn)能夠順利留校的目的”，擅自加上他人名字是為了便于論文發(fā)表。學校提供的賀海波于2008年10月26日上交的“檢討書”中寫道：“我的所作所為，都是在李連達院士毫不知情的情形下，偷偷地進行，而且在沒有取得李老師同意的情況下，擅自將他的名字放在我所有的文章上。我文章的通信作者吳老師由于工作忙，加上一直對我非常信任，我就利用這一點為所欲為，剽竊我原來導師的實驗數(shù)據(jù)，抄襲我博士導師的文章。在文章完成后，沒有經(jīng)過吳老師審查，也沒有征得他的同意，直接投往國外，甚至將一稿投往不同的雜志�！�

　　李連達2008年12月26日在給學校的信函中表示，賀海波私下剽竊原博士導師的研究資料造假論文，這些文章不是他的課題，也不是他指定賀海波做的“冠心二號”課題，更不是國家973課題。賀海波如何剽竊、造假、投稿及兩次發(fā)表論文等，事先他一無所知，直至最近被揭發(fā)后他才知道。

　　浙江大學表示，目前沒有找到李連達涉及此事的證據(jù)；找不到李連達造假的動機；但確實存在管理不嚴的責任。李連達2月3日晚在北京家中接受《瞭望》新聞周刊記者電話采訪時也表示，賀海波出現(xiàn)論文造假、一稿兩投等問題，“問題發(fā)生在學生身上，作為導師，我要承擔疏于管理的責任。但問題的性質(zhì)絕對不是外界所說的‘參與剽竊’或‘集體造假’”。

　　浙江大學表示，進一步的調(diào)查要等正在美國做訪問學者的藥學院藥理實驗室主任吳理茂回校后方能開展。學校調(diào)查小組已與他協(xié)商，要其盡快回校。

　　浙江大學發(fā)布“造假與院士無關(guān)”，并沒有讓公眾釋去對“院士課題組”學術(shù)造假的懷疑，相反，眾多網(wǎng)民“一邊倒”地認為學校和院士之間存在“暗箱式的寬容”。有網(wǎng)友稱“堂堂的院士造假，浙大僅僅開除了一個博士后，準備草草了事”。還有網(wǎng)民說“浙江大學明顯是在包庇院士，急于撇清學校和院士的干系，露骨地反映出浙江大學和李連達院士在學術(shù)名聲和物質(zhì)利益上一榮俱榮、一損俱損的互惠關(guān)系”。

　　著名民間打假人士方舟子在接受《瞭望》新聞周刊記者采訪時表示：“浙大校方把責任都推給賀海波一個人，是說不過去的。……不追究李連達的責任也說不過去。在論文沒有出問題時，把它們當成自己的科研成就，出了問題，就要完全撇清自己的責任，這于情于理都說不過去。在論文上署名，是一種榮譽，也是一種責任。作為課題組負責人，要比一般的論文作者承擔更多的責任。”

　　信任危機

　　李連達對《瞭望》新聞周刊記者說，打假者祝國光之所以熱衷于此事，并非如其自稱為了純潔的學術(shù)環(huán)境，其根本原因出在李連達自己的一項即將公布的研究成果威脅到了祝國光擔任技術(shù)顧問的國內(nèi)某藥企的商業(yè)利益，該公司收買李連達不成，便抓住賀海波事件大做文章，以抹黑自己的名譽。

　　浙江大學一位工作人員表示，網(wǎng)民對浙大“院士課題組學術(shù)造假”抱著“寧可信其有”的心態(tài)，正是目前社會民眾在近年來多次學術(shù)腐敗曝光后對學術(shù)界產(chǎn)生“信任危機”的反映。

　　近年來，中國多所名校不斷傳出過學術(shù)丑聞。高等院校緣何風氣浮躁、“泡沫”堆積？有分析認為，其源泉在于當前高校過于量化的科研評價體系與管理機制。

　　浙江大學教授朱淼良兩年前接受本刊記者采訪曾解釋說，這種科研評價體系類似于地方經(jīng)濟發(fā)展GDP指標式考核，最大弊端就是重量不重質(zhì)。如科研被量化成項目的數(shù)量多少和經(jīng)費多少，論文看的也主要是發(fā)表的數(shù)量。有的重點大學要求高一點的，要看發(fā)表國內(nèi)一級論文和SCI檢索(即科學引文索引)、EI檢索(即工程索引)以及被引用的論文次數(shù)的多少。

　　據(jù)了解，為了尋找“加分”因素，追求量化分數(shù)最大化，許多教研人員根本不把精力放在科研上，反而放在如何發(fā)表文章上面。他們常年在外跑科研項目、找關(guān)系發(fā)表論文，個別人員甚至偽造成果、抄襲剽竊，學術(shù)腐敗現(xiàn)象層出不窮。一些高校為了提高自己的科研排名，通過高額資金來誘使教師多發(fā)文章，只重短期效益，不注重學術(shù)質(zhì)量的提升和學術(shù)隊伍的長期培養(yǎng)。

　　有分析人士指出，浮夸風氣已經(jīng)使高校偏離了對學生創(chuàng)新能力的培養(yǎng)。一個碩士生導師帶二三十個碩士生、一個博士生導師帶一二十個博士生外加五六十個碩士生的現(xiàn)象并不少見。

　　今年75歲的李連達對《瞭望》新聞周刊記者坦言，他的主要工作地點在北京。2004年受聘浙大藥學院院長后，一般每兩個月去浙大一次，每次3至5天，其中專門有一天是抽出時間了解眾多的課題組成員的研究進度，時間不多、精力不夠，無暇關(guān)注其他事項。

　　李連達表示，賀海波造假事件發(fā)生后，自己要吸取教訓，在今后所指導的博士研究生和博士后中要確定“三審一保證”的規(guī)矩：無論誰發(fā)表論文，原始實驗記錄、文章內(nèi)容、署名都要經(jīng)過指導者的審核，并寫下“論文沒有弄虛作假行為”的保證書。□