常州市武進法院近日審理了一起重型車撞傷小學生的交通事故損害賠償糾紛。該學生因重傷休學一年，為此當事人雙方對休學一年的損失賠償問題產(chǎn)生了分歧，鬧上法庭。后經(jīng)法庭調(diào)解，某保險股份有限公司支付該學生4000余元，常州市某混凝土材料有限公司自愿補償該學生9000元，作為該學生晚工作一年的“誤工費”。

　　今年3月20日，常州市某混凝土材料有限公司職工張某駕駛一輛重型專項作業(yè)車沿340省道至新街紅綠燈處，為了節(jié)省時間，張某沒有依次排隊等紅燈，而是開車借行非機動車道。正在這時，小學生蔣小寶由南向北騎自行車而來，面對車速飛快的重型車，六年級的小學生小寶慌了神，還沒來得及躲閃，一聲緊急的剎車聲之后，變了形的自行車壓在倒在地上的小寶身上。未滿14歲的小寶痛苦地蜷縮著、哭叫著。見此情形，張某趕緊叫車把小寶送往醫(yī)院救治。送到醫(yī)院后，小寶經(jīng)過手術(shù)住院治療近三個月后，于6月9日出院休養(yǎng)，小寶的治療費均由張某所屬公司支付。在此期間，父親為小寶辦理了休學一年的手續(xù)。為了賠償問題，小寶的父親多次與該公司和張某駕駛的重型車參保的某財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司協(xié)商，協(xié)商無果后，只好到法院起訴。

　　在住院伙食補貼費用、營養(yǎng)費、護理費、交通費、精神損失費等費用上，除精神損失費外，雙方爭議不大，僅在賠償標準上有待商榷。但對于休學一年生活費、學校費用、晚工作一年少收入等費用，兩家單位拒絕支付，認為這在法律上沒有依據(jù)，就算把它記入誤工費，也不能成立。因為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算�？梢钥闯�，誤工賠償針對的對象是有收入的成年男子。

　　原告認為，小寶休學一年生活費、學校費用、晚工作一年少收入，這是客觀必然發(fā)生的，造成的損失是客觀存在的，應該支付相應的補償金。

　　類似的案件，時有發(fā)生。對于休學期間的損失，雖然在法律上缺乏相應的依據(jù)，但從法律的基本精神和當事人傷情實際出發(fā)，應該保障未成年人切身的利益。據(jù)此，法院做出上述調(diào)解，雙方最終達成和解。(馬奔)