兩名來自農(nóng)村的大學(xué)生，一人就讀于沈陽某國家重點(diǎn)大學(xué)，另一人擁有價(jià)值百萬元的發(fā)明專利；一人為初次見面的朋友“拔刀相助”，另一人為了同學(xué)的女友挺身而出。他們生命軌跡碰撞的結(jié)果是：一人含恨九泉，另一人被判處死刑。昨日(12月9日)，沈陽市中級人民法院就這起離奇的大學(xué)生殺人案公開宣判。

　　三個(gè)“碰巧”引發(fā)血案

　　2005年7月5日晚，沈陽化工學(xué)院大三學(xué)生宋剛強(qiáng)為慶祝自己24歲生日，在校外一家大排檔聚會(huì)。晚上11點(diǎn)，一名叫王華(化名)的男青年前來拽女同學(xué)小穎(化名)離開，兩人發(fā)生爭執(zhí)并撕扯。宋剛強(qiáng)和小輝兩名男同學(xué)上前保護(hù)女同學(xué)，與男青年同來的另外三人與他們發(fā)生打斗。其中一人掏出隨身攜帶的尖刀把宋剛強(qiáng)刺死，把另外兩人刺成重傷。

　　拿刀刺人者名叫朱維強(qiáng)，是沈陽市某重點(diǎn)高校學(xué)生。案發(fā)當(dāng)晚，朱維強(qiáng)正和朋友關(guān)某、杜某一起上網(wǎng)。其間，王華給關(guān)某、杜某打電話，稱自己與女友小穎分手了，心情不好，想與他們喝酒。朱維強(qiáng)本不認(rèn)識(shí)王華，他只是碰巧隨同關(guān)、杜二人前往，不料卻卷入一場殺人案。

　　王華等四人見面后，找到一家飯店吃飯，碰巧遇到正舉行生日聚會(huì)的宋剛強(qiáng)等人。小穎本來與宋剛強(qiáng)并不認(rèn)識(shí)，也是碰巧隨同校內(nèi)男友(宋剛強(qiáng)的同學(xué))來參加聚會(huì)的。王華見到小穎，拉她跟自己一起走，小穎不同意，便發(fā)生了前文描述的一幕。

　　兇手兩次被判死刑

　　事發(fā)后，朱維強(qiáng)逃到外地，第二年2月份被警方抓獲。2006年11月，沈陽市中法一審判處朱維強(qiáng)死刑，剝奪政治權(quán)利終身。朱維強(qiáng)不服，提出上訴，此案被省高院裁定發(fā)回重審。

　　昨日，市法院對此案再次宣判。法院認(rèn)為，被告朱維強(qiáng)持械傷人使一人死亡、二人重傷的嚴(yán)重后果已構(gòu)成故意傷害罪，情節(jié)特別惡劣，后果特別嚴(yán)重，故應(yīng)予嚴(yán)懲。被告人朱維強(qiáng)犯故意傷害罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

　　另外，三名被害人家屬還提出了總額200余萬元的附帶民事訴訟請求。法院認(rèn)為，王華強(qiáng)拽小穎同行而引發(fā)本案，杜某在王華與被害人廝打時(shí)沒有采取合理的方法去解決而是參與廝打，二人對引發(fā)雙方?jīng)_突有一定責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任。朱維強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，判決賠償宋剛強(qiáng)家屬經(jīng)濟(jì)損失金23萬余元，小輝等兩被害人各4000余元。被告人朱維強(qiáng)不服判決，當(dāng)庭提出上訴，3名被害人家屬也都提出上訴。

　　百萬專利無法轉(zhuǎn)化

　　面對法院判決的這23萬余元賠償金，被害人宋剛強(qiáng)的父親老淚縱橫。他表示，“這樣的數(shù)額我不能接受”，當(dāng)庭提出上訴。宋剛強(qiáng)的父親認(rèn)為，他提出的200余萬元的訴訟請求中除了有60余萬元的死亡賠償金，最重要的還有宋剛強(qiáng)生前發(fā)明的專利無法實(shí)現(xiàn)造成的損失。原來，宋剛強(qiáng)生前發(fā)明的環(huán)保鍋爐獲得了國家實(shí)用新型專利，經(jīng)估價(jià)，價(jià)值為135萬元人民幣。事發(fā)前，該專利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給某企業(yè)，但由于宋剛強(qiáng)的死，該技術(shù)并沒轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力，損失巨大。

　　案中案：被救女生成被告

　　在這起殺人案引發(fā)的一系列民事賠償案件中，還有一名特殊的被告，她就是宋剛強(qiáng)等人營救的女同學(xué)小穎。正是當(dāng)時(shí)挺身而出幫助小穎而被刺傷的大學(xué)生小輝將她告上法庭。小輝認(rèn)為，小穎和王華的糾紛是這起案件的導(dǎo)火索。而小穎作為被救者也是受益者，應(yīng)當(dāng)為自己所受的傷害及傷殘負(fù)責(zé)。

　　昨日，法院判決，小穎案發(fā)時(shí)的行為與朱維強(qiáng)實(shí)施的不法損害行為造成的死傷后果無直接關(guān)系，小穎沒有實(shí)施任何侵權(quán)行為，故小穎不對本案承擔(dān)民事賠償責(zé)任。法院駁回了小輝的訴訟請求。(朱峰)