一刀切政策忽略了“方便學生就近入學”這一前提

　　本報記者 雷宇 實習生 蔣帥

　　一位在美國工作生活近40年的華僑，針對中國農(nóng)村的教育現(xiàn)狀發(fā)出呼吁——重新審視“撤點并�！�！

　　20多年來，這位早年畢業(yè)于美國南加州大學、本該享受退休生活的老太太足跡遍布中國貴州、云南、寧夏、山西、河北、內(nèi)蒙古等10多個省份的貧困農(nóng)村及學校，見證了“撤點并�！苯o貧困農(nóng)村帶來的巨大變化。

　　這位名叫楊貴平的老人，已經(jīng)年近古稀，在美國從教數(shù)十年。最近幾年間，這位慈祥的老人將對“撤點并�！钡膿鷳n時時掛在嘴邊——裁撤生源少、設(shè)置在偏遠地區(qū)的教學點，將幾個學校合并成一個中心校，以集中優(yōu)勢教學資源，這一政策雖然有著良好的初衷，但實施過程中的簡單的一刀切，導致了一些農(nóng)村孩子失學，進而導致農(nóng)村的凋敝和鄉(xiāng)土文化的瓦解。

　　落實政策重點放在了“撤點并校”，忽略了“方便學生就近入學”這一前提

　　教育部門公布的數(shù)據(jù)顯示，從1998年到2007年，全國小學數(shù)量減少了47.50%。在撤并過程中，撤并力度最大的恰恰是貧困山區(qū)的小學。

　　楊貴平注意到，許多地方的教育部門，在響應(yīng)“因地制宜調(diào)整農(nóng)村義務(wù)教育學校布局”政策時，重點放在了“撤點并校”，而往往忽略了“方便學生就近入學”這一前提。

　　山西呂梁是楊貴平幾乎隔一兩年就要去一次的地方，2005年一則關(guān)于該地區(qū)的報道顯示，“短短兩年，農(nóng)村小學由205所調(diào)整為94所，復式班和單人校全部取消”。

　　報道沒有提到的是，這些被撤并的學校多在邊遠貧困地區(qū)，多為一村一校，村與村之間距離遠。把學校撤并的直接后果是，這些村的孩子們從小學一年級開始，就要長途跋涉離家住校。

　　事實上，2001年《國務(wù)院關(guān)于基礎(chǔ)教育改革與發(fā)展的決定》就曾指出，農(nóng)村小學和教學點“要在方便學生就近入學的前提下適當合并，在交通不便的地區(qū)仍需保留必要的教學點，防止因布局調(diào)整造成學生輟學”。

　　在各地調(diào)查時看到的一些現(xiàn)象讓楊貴平心痛，“撤點并校后，一些地方學校布局不合理，許多小學沒有住宿條件，小學生每天要跑四五里路上學；山區(qū)一些寄宿制中小學，學生上學路程多數(shù)在15公里左右，有的甚至有30多公里。為了安全，有的孩子由家長常年接送，有的由母親隨同租房陪讀，有的家庭舉家搬遷，既影響生產(chǎn)，又增加負擔。也有一些農(nóng)民干脆勸孩子退學，務(wù)農(nóng)或打工�！�

　　楊貴平至今清晰地記得，在貴州走訪時聽到的一個七八歲小女孩的哭泣：“好遠哦，走得腳痛，怕！”

　　北方一個貧困縣的教育局局長對此深有同感。這位局長告訴楊貴平，自己無力改變政策，但是在自己的任上，學�？隙ú粫�撤，“因為孩子太小”。

　　然而3年后，這位局長退休，這個縣就加快了撤并的步伐。

　　在中心校上學，費用比村小高得多

　　從2001年起，“兩免一補”政策開始在農(nóng)村教育中逐步實施，“兩免“是免書本費、免學雜費，“一補”就是向住校生發(fā)放生活補貼。

　　然而，楊貴平調(diào)查時卻發(fā)現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象——“兩免一補”后，很多農(nóng)村家庭的教育費用非但沒有減少反而增加，“原因就是撤點并�！�。

　　楊貴平為“撤點并�！鼻昂筠r(nóng)村家庭的教育投入做了一次精確的統(tǒng)計。

　　在河北省某縣，李村小學是中心校，輻射周邊多個村落，很多學生寄宿；而張村小學實行就近入學。調(diào)查顯示，住宿制學生年消費1580元，包括住宿費140元，吃飯1300元,交通費240元；而就近入學學生每天在家里住宿、吃飯，年支出只需要440元，不到前者的三分之一。

　　在人均收入不足700元的貧困農(nóng)村，“饅頭一個1元”，這樣的數(shù)字讓楊貴平心驚肉跳，學生如何負擔得起中心校高昂的伙食費？

　　“餓，沒有錢買�！睏钯F平訪問過河北一個小學的學生，這個8歲的孩子，說著說著眼淚就流了下來。

　　在一些中心校，因為學生突然增加，學生宿舍一下子變得非常短缺。

　　楊貴平在調(diào)查中常�？吹竭@樣的場景：幾間教室改成宿舍，地是泥巴地，窗子沒有玻璃，一張破舊的木板床上，要睡兩三個孩子。學生們自帶的被褥多半單薄破舊，到了冬天根本無法抵御寒冷。