3 績效評價的基本思想與方法

　　(一)基本思想

　　目前的高校評價大都以絕對產(chǎn)量為評價標準，是終結(jié)性或結(jié)果性評價，而高�？冃гu價則以高校利用辦學資源實現(xiàn)其職能的效益為評價標準，是形成性評價與終結(jié)性評價、分析性評價與整體性評價的整合。其基本思想是基于投入-產(chǎn)出理論，從高校資源利用效益方面評價高校的績效。

　　高�？冃гu價充分考慮到促使高校絕對產(chǎn)量變化的條件，力求透過投入差異看產(chǎn)出結(jié)果的不同，將評價著眼于投入-產(chǎn)出的效益之上，淡化既有存量對評價結(jié)果的影響，集中反映高校在資源利用上的主觀努力和效果。

　　高�？冃гu價的主要特點有：第一，高�？冃гu價是在投入絕對量和產(chǎn)出絕對量間進行效益值的轉(zhuǎn)化，淡化了絕對存量的評價分量，重視被評對象取得產(chǎn)出絕對量時所獲得的發(fā)展條件差異性，因而具有相對公平性。第二，高�？冃гu價是對高校一定時間段內(nèi)的投入與產(chǎn)出進行評價，而不僅是某一個時間點上的評價，能夠較為全面地反映一個相對時期內(nèi)高校辦學效益的變化情況，可以體現(xiàn)或反映高校的發(fā)展過程及其積累，重視過程性。第三，高校績效評價是基于投入-產(chǎn)出理論的評價，既依據(jù)高校辦學的絕對“成績”和“效果”，更關(guān)注辦學的相對“效益”或“效率”。第四，高�？冃гu價是指向辦學資源配置與利用的有效性分析，不指向?qū)Ω咝５慕^對分等。

　　(二)基本方法

　　——運用文獻分析法，專家討論篩選出最初的14項投入指標和16項產(chǎn)出指標，充分反映高校辦學在人力、財力、物力三方面的投入以及高校在人才培養(yǎng)、科學研究與社會服務三方面的職能(見下表)。

　　——運用典型相關(guān)方法、聚類分析方法再次篩選并確立指標。典型相關(guān)法保證進入評價的投入變量與產(chǎn)出變量之間存在顯著相關(guān)關(guān)系，滿足回歸分析的意義。聚類分析法把“性質(zhì)相近”的變量聚在一起，使指標更具代表性。聚類分析前，會先將指標進行標準化處理，以消除指標的量綱影響。

　　——運用主成分方法計算投入綜合得分與產(chǎn)出綜合得分。先基于投入向量組和產(chǎn)出向量組的協(xié)方差矩陣，分別計算出各產(chǎn)出主成分與投入主成分的特征值及方差貢獻率，以方差貢獻率作為權(quán)重，得到產(chǎn)出以及投入綜合指標得分，并進行T分數(shù)折算以使分值為正。

　　——運用“產(chǎn)出/投入”數(shù)學模型計算績效。分別算出高校n年產(chǎn)出以及投入綜合指標得分的算術(shù)平均值，代入“產(chǎn)出/投入”模型所得比值即為高校n年的績效得分。

　　4 績效評價的初步嘗試

　　為了使績效評價思想和方法不停留于描述層次，本研究對72所教育部直屬高校2006-2008三年的投入與產(chǎn)出進行了績效評價的初步嘗試，數(shù)據(jù)來源為2006年、2007年、2008年的《教育部直屬高�；�本情況統(tǒng)計資料匯編》。

　　(一)過程與結(jié)果

　　1.篩選、確定與驗證指標

　　——運用典型相關(guān)分析法去除了“鑒定成果數(shù)”指標；經(jīng)過聚類分析，“社科/科技活動人員數(shù)”、“固定資產(chǎn)總額”、“國內(nèi)學術(shù)刊物發(fā)表論文數(shù)”、“發(fā)明專利授權(quán)數(shù)”指標被去掉。至此，只有12項投入指標和13項產(chǎn)出指標成為確定指標。

　　——運用快速聚類分析和主成分分析，對入選指標所含信息量及對落選指標的替代性進行驗證，結(jié)果表明，刪除指標并未對樣本聚類造成太大影響，且入選指標包含了全部被選指標的絕大部分信息。

　　2.測算高�？冃У梅�

　　運用主成分法分別計算出72所教育部直屬高校3年各年度的投入以及產(chǎn)出綜合得分，并用算術(shù)平均法算出3年整體產(chǎn)出綜合得分和3年整體投入綜合得分，代入“產(chǎn)出/投入”模型得到學校3年整體績效得分(其結(jié)果見右表)。

　　(二)評價結(jié)果的DEA方法驗證

　　為了對基于“產(chǎn)出/投入”模型的高�？冃гu價結(jié)果進行驗證，我們沿用所確定的投入、產(chǎn)出指標就3年數(shù)據(jù)對72所教育部直屬高校進行基于DEA(數(shù)據(jù)包絡分析)方法的績效評價。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：整體績效排序前20名的學校全為DEA有效學校，排序最后10名的學校中只有30%為DEA有效學校；DEA有效學�！�3年整體績效得分”的平均值為0.4784，DEA無效學校的則為0.2544，經(jīng)過t檢驗證明，DEA有效學校的3年整體績效得分顯著高于DEA無效學校。這說明，基于“產(chǎn)出/投入”模型與基于DEA模型的績效評價結(jié)果具有較強的一致性。

　　(三)結(jié)果分析

　　高校績效評價能反映高校的發(fā)展效益，可以為高校資源的重新配置提供依據(jù)和參考。

　　1.績效評價與絕對評價的結(jié)果并非對應。從絕對量得分(“3年整體投入綜合得分”、“3年整體產(chǎn)出綜合得分”)和績效得分來看，高校投入與產(chǎn)出的絕對量與績效評價之間并不一定對應。產(chǎn)出絕對量或投入絕對量排序靠前的，績效排序不一定靠前。所以，絕對評價得分高的學校，績效評價不一定高，反之亦然。

　　2.影響高�？冃У闹饕�因素是資源有效利用。高�？冃гu價的嘗試發(fā)現(xiàn)：投入-產(chǎn)出與績效之間形成了兩大類六種組合，第一類是“高績效”，主要原因是資源的充分利用，表現(xiàn)為三種組合：高投入-高產(chǎn)出、低投入-高產(chǎn)出、低投入-低產(chǎn)出；第二類是“低績效”，主要原因是資源沒有得到充分利用，也表現(xiàn)為三種組合關(guān)系：高投入-高產(chǎn)出、高投入-低產(chǎn)出、低投入-低產(chǎn)出。盡管分類中的“高與低”只是相對而言，但仍然表明，績效的高低與投入-產(chǎn)出的高低不相對應，績效偏高的高校不一定投入就偏高，即使投入和產(chǎn)出都偏高的高校也會出現(xiàn)績效偏低現(xiàn)象�？梢�，影響高�？冃У闹饕�因素是資源的合理、有效利用。

　　3.高校績效呈現(xiàn)出地區(qū)差異，東部最高，西部次之，中部最低。東部地區(qū)高校的投入得分、產(chǎn)出得分和績效得分都高于西部和中部地區(qū)，西部地區(qū)高校的投入綜合得分低于中部地區(qū)，其產(chǎn)出綜合得分卻與中部地區(qū)高校差異不大，但績效偏高。

　　5 績效評價并非替代絕對評價

　　高�？冃гu價僅是為了驗證績效評價思想和方法的實踐嘗試，仍需要作進一步思考和改進，以更好反映高校辦學的質(zhì)量和特色。

　　1.關(guān)于評價指標。本研究采用的指標雖經(jīng)過了主觀和客觀篩選，但在反映高校辦學質(zhì)量上可能仍有欠缺，如未采用核心期刊論文數(shù)和轉(zhuǎn)引數(shù)等指標以及用方差貢獻率為權(quán)重，有可能會影響到一些學校的績效結(jié)果。

　　2.關(guān)于評價方法。本研究采用綜合投入產(chǎn)出法及“產(chǎn)出/投入”這一相對簡單的模型，僅把DEA方法作為驗證方法使用。由于高校不同于企業(yè)，其投入、產(chǎn)出的邊界以及兩者的依存性相對模糊，運用此方法和模型有可能忽略掉不同高校在某些投入或產(chǎn)出指標上的特色或優(yōu)勢，進而會對該校整體評價結(jié)果產(chǎn)生一定影響。

　　3.關(guān)于評價數(shù)據(jù)。本研究選用了3年的數(shù)據(jù)，雖有一定的代表性，但還不足以完全反映高校的實際成效以及體現(xiàn)高等教育產(chǎn)出的滯后性特點。其中中國石油大學、中國礦業(yè)大學、中國地質(zhì)大學雖都是分為兩個校區(qū)的大學，但由于在一些指標上的數(shù)據(jù)難以分離，只能將6校合為3校，評價的結(jié)果難免略顯粗糙。

　　4.關(guān)于分類評價。不同類別的高校發(fā)展具有不同的發(fā)展定位和階段特征，其發(fā)展的重點、方式和渠道也會不同，必然會表現(xiàn)出投入或產(chǎn)出的不同優(yōu)勢與特點，但本研究并沒有對高校進行分類，也就不能很好地體現(xiàn)不同高校的辦學特色。

　　高�？冃гu價的嘗試說明，囿于方法、模型、數(shù)據(jù)的相對簡單和不充分，績效評價嘗試的結(jié)果可能還欠穩(wěn)定，需進一步研究和長期追蹤。

　　總的來說，基于投入-產(chǎn)出理論的高�？冃гu價可以反映高校的資源利用情況，為高等教育資源的重新配置發(fā)揮作用；作為高等教育評價方式的一種，高�？冃гu價并非是替代現(xiàn)有的絕對評價，而只是對它的補充和豐富。

　　(本報告得到中央教育科學研究所2008年度基本科研業(yè)務費專項資金資助)