只有高中學(xué)歷，今年已經(jīng)38歲，8個(gè)月前還是三輪車夫……這個(gè)叫蔡偉的人已經(jīng)被列入了復(fù)旦大學(xué)2009年博士生擬錄取名單，并將師從古文字學(xué)泰斗裘錫圭先生。由于國(guó)家規(guī)定報(bào)考博士必須具有碩士學(xué)位或同等學(xué)力，復(fù)旦研究生院負(fù)責(zé)人還專門去了一趟教育部，和相關(guān)部門作了溝通。(《解放日?qǐng)?bào)》4月28日)

　　只有高中學(xué)歷的三輪車夫，破格成為名牌大學(xué)的博士，什么叫“不拘一格降人才”？這就是一個(gè)生動(dòng)的例子！如果蔡偉日后也成為一代宗師，那么他的經(jīng)歷也將成為一段佳話，就像當(dāng)年沒考上大學(xué)卻被蔡元培聘請(qǐng)為北大哲學(xué)系教師的梁漱溟、小學(xué)沒畢業(yè)卻被胡適請(qǐng)上中國(guó)公學(xué)講臺(tái)的沈從文一樣。

　　面對(duì)蔡偉的傳奇經(jīng)歷，人們?cè)诟袊@之余，勢(shì)必產(chǎn)生很多聯(lián)想或思考：社會(huì)上還有多少像蔡偉這樣的專才、偏才、奇才？如果沒有裘教授的慧眼識(shí)珠和復(fù)旦大學(xué)的不拘一格，蔡偉會(huì)不會(huì)被埋沒？為了避免這樣的教育悲劇，我們是不是應(yīng)該改革招生考試制度？等等。

　　我相信中國(guó)還有很多蔡偉式的人才。他們也許不像蔡偉這樣“水平比教授還高”，卻可能在某些領(lǐng)域具有出類拔萃的表現(xiàn)。但由于偏科或其他方面的原因，他們無法通過高考或其他統(tǒng)一考試。無論是從教育公平的角度看，還是著眼于人才的選拔和培養(yǎng)，這種狀況都是應(yīng)該避免的。怎么辦？看了蔡偉式的佳話，肯定有很多人產(chǎn)生“如法炮制”的想法。

　　實(shí)際上，這方面的改革早就開始了。比如，很多高校被賦予了自主招生權(quán)，復(fù)旦大學(xué)甚至規(guī)定兩院院士、杰出教授和全國(guó)百篇優(yōu)秀博士論文指導(dǎo)老師，可以自主招收博士生，考題由導(dǎo)師自己定，學(xué)生可以不參加統(tǒng)考。不過，這些自主權(quán)都規(guī)定了基本的門檻，比如報(bào)考博士必須具有碩士學(xué)位或同等學(xué)歷。復(fù)旦為了招收蔡偉，不僅自己破了格，還讓教育部破了格。除此之外，復(fù)旦的研究生院及數(shù)名專家教授也都參與到破格錄取蔡偉的工作之中。很顯然，蔡偉的讀博之路是很難被復(fù)制的。

　　那么，能不能把格破得更徹底一些，比如實(shí)行無門檻自主招生、完全由教授說了算呢？就人才發(fā)現(xiàn)及教育規(guī)律而言，這當(dāng)然是可以的，甚至是應(yīng)該的。實(shí)際上，很多科教發(fā)達(dá)的國(guó)家以及中國(guó)的民國(guó)時(shí)期就曾經(jīng)這樣做過，而且相當(dāng)成功。然而，如果中國(guó)現(xiàn)在實(shí)行這樣的制度，我卻大大地不贊成。為什么？因?yàn)闄?quán)力缺乏監(jiān)督——在這權(quán)錢交易等潛規(guī)則盛行、腐敗現(xiàn)象無孔不入的情況下，如果高校的入場(chǎng)券完全取決于個(gè)人的主觀意志及自由裁量，后果不難想像。

　　巧的是，幾乎就在復(fù)旦不拘一格錄蔡偉的同時(shí)，教育部考試中心主任戴家干公開宣稱，今后的高考制度將包括學(xué)業(yè)水平測(cè)試和綜合評(píng)價(jià)，以改變“一考定終身”的考錄方式。但這一改革新動(dòng)向卻遭到了輿論的普遍質(zhì)疑，因?yàn)槿藗儞?dān)心此舉很可能損害教育公平。

　　正如“一考定終身”雖然有很多弊病但卻是“最不壞”的招生制度一樣，研究生招生規(guī)定門檻的“拘格”式錄取，也是一種不得已的選擇。為了彌補(bǔ)這種制度的缺陷，在操作的過程中可以偶爾對(duì)蔡偉式的人才“特事特辦”，但目前的教育體制之下，絕不能把這種做法制度化并推而廣之。

　　寧要有缺陷的硬規(guī)則，不要無制約的軟權(quán)力。要想告別這樣的無奈，首先必須改革我國(guó)的教育體制。等公辦高校的“所有者缺位”問題徹底解決、管理者及其教授的權(quán)力運(yùn)行在陽光之下，高校真正以選才育才為第一追求的時(shí)候，我們?cè)倏紤]如何將“不拘一格”制度化吧。(盛大林)