交鋒：雙方僵持不下

　　“說實在的，由于物價上漲等原因幼兒園的收費每月上調(diào)180元我們也能理解”、“即使加上每年多交的3000元，每個月的費用變?yōu)?450元，幼兒園的收費并沒有高得離譜兒”，家長們表示。

　　“但讓我們氣憤的是園方對家長們的質疑沒有進行很好的解釋和說明，同時在我們向園方反映情況時，園方并沒有采取積極解決問題的態(tài)度。”高菁說。

　　家長代表還向朝陽區(qū)教委反映了情況，并且與園方于10月10日、18日、24日在幼兒園、區(qū)教委等地舉行了3次較為正式的溝通。

　　家長們希望園方能對收費情況給出一個合理的解釋，并對家長們的質疑提出可行的解決方案。在最初的交涉中園方承認在管理上存在一些問題，同時，在18日的溝通中提出了給K1、K2年級孩子加課的方案。但是家長們認為園方并沒有對雙方分歧最大的3000元收費上給出合理的解釋和解決方案，希望園方能作進一步的說明。讓家長們感到遺憾的是，園方在24日的溝通中并沒有進一步的解釋，也沒有給出新的解決方案，之后也沒有再跟家長進行溝通，并且對先前說過的加課方案也不再提了。

　　雙方的溝通陷入僵局。

　　認為園方?jīng)]有拿出積極的態(tài)度，而是一味地拖延，不少家長決定在問題得到徹底解決之前不再交費，園方也認為自己并不存在亂收費的問題，“我們對收費情況在園中進行了公示，我們并不是在家長不知情的情況下收的費”，張園長說。對于張園長所說的公示，家長表示出了強烈質疑，不少家長反映沒有在交錢的財務辦公室和公告欄中看到相關公示。還有家長指出，在雙方第一次溝通大會上，園方管理層還對沒有公示進行了道歉。

　　值得慶幸的是，孩子們并沒有被牽扯進這場糾紛之中。

　　癥結：選擇和被選擇是否平等

　　時達半年的僵局至今沒有松動的跡象。

　　“這件事從表面上看癥結在錢上，其實并非如此”，一位家長說，“雖然受教育是每個公民的權利和義務，但是我卻覺得家長與教育機構存在著明顯的不平等，特別是面對好學校、好幼兒園時我們更是弱勢群體，它所開出的任何條件我們只能接受�！�

　　高菁與這位家長的觀點相似，她與園方就收費問題進行交涉時，園方認為家長們在孩子入園時是簽了協(xié)議的，協(xié)議上有關于年學費、月收費等各種收費的條款，所以，幼兒園這樣收費沒有什么問題�！拔艺J為我們簽署的那份協(xié)議根本就是霸王條款”，高菁說。

　　高菁介紹幼兒園所說的協(xié)議就在孩子們?nèi)雸@時所填寫申請表格的背面，很多家長只注意正面孩子姓名等具體內(nèi)容了，“翻到背面時，一些工作人員說這些內(nèi)容每個孩子都一樣，簽字就行了，我根本沒注意這就是收費協(xié)議”。很多家長像高菁一樣在“協(xié)議”上簽了字，“再說，我們不簽字孩子就根本入不了園，我們只能選擇簽字”。

　　北京隆安律師事務所高級合伙人李京生律師說，幼兒園與家長之間是一種服務關系——園方對兒童進行生活照顧和知識教育，家長為此支付相關的費用。孩子入園時填寫的《入園申請書》，記載了包括收費在內(nèi)的園方和家長的權利和義務，可以看做是一份服務合同，“但這種服務關系能否確立，最終應由當事人雙方協(xié)商確定”，李律師說，“但其實《入園申請書》是一份格式合同，是園方事先擬好的合同條款，家長只能選擇簽與不簽，而沒有對其條件，包括收費價格進行協(xié)商的余地�！�

　　李律師介紹，由于提供格式合同文本的一方往往占有優(yōu)勢地位，為了體現(xiàn)公平的原則，法律要求當事人之間應公平地確立相應的權利和義務，從而排斥制定格式合同一方憑借其優(yōu)勢對另一方當事人權利的盤剝。提供格式條款的一方應當采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款。法律規(guī)定了使用格式條款方提請對方注意的義務�！霸诩议L充分理解了合同條款和內(nèi)容的情況下，經(jīng)簽署認可的條款，包括收費條款才成為受法律保護的條款和依據(jù)。

　　馮先生的女兒今年3歲，也想入這個幼兒園，他剛剛對收費進行了咨詢，園方的收費有了新的變化：業(yè)主的收費是每月1560元,非業(yè)主的收費是每月2520元,不再有其他收費�！罢嫦Ｍ麌�家盡快出臺民辦幼兒園的收費標準。”馮先生說。(記者 樊未晨)

　　(為保護學生，文中家長均為化名)