高�；蚬�眾對于各色大學(xué)排行榜恐怕是愛恨糾結(jié)：恨其語出多門，有失公允；愛其在選學(xué)投資、揚(yáng)名立萬上的商標(biāo)意義。因此，當(dāng)我看到報道說“大學(xué)排行榜制作者武書連被指收取高校贊助”(《人民日報》5月5日),一點(diǎn)也不奇怪。關(guān)于大學(xué)排名機(jī)構(gòu)收取咨詢費(fèi)和贊助費(fèi)的猜測幾年前就已存在，其后，還有大學(xué)校長主動站出來證實這一潛規(guī)則，眼下的新聞只不過讓我們對于大學(xué)排行榜多了一聲唏噓而已。

　　有問題，說明需要規(guī)范，并不能因此就一棍子打死。大學(xué)排行榜還得相信市場的力量，繼續(xù)靠規(guī)范成熟的民間組織來運(yùn)籌。自1983年《美國新聞與世界報導(dǎo)》率先推出全美大學(xué)排名，英國、加拿大、日本和德國等許多國家，都推出了自己的“大學(xué)排行榜”。這些大學(xué)評價系統(tǒng)基本也是由民間機(jī)構(gòu)主持，一開始也遭到抨擊，出現(xiàn)種種問題，但經(jīng)過一段時間的摸索和競爭，脫穎而出的榜單逐漸有了比較有公信力的范式。

　　這是大學(xué)排行榜發(fā)展的唯一理性之路。如果排名交給一所大學(xué)或教育行政部門去做，恐怕只會更糟。至于眼下一些大學(xué)排行榜到處騙吃騙喝，可以從兩方面著手應(yīng)對：一是社會組織管理者對其運(yùn)作流程加以規(guī)范化監(jiān)管；二是司法部門介入對招搖撞騙、恐嚇勒索等非法行徑的調(diào)查。只要肯管、善管，還是可以管得了管得好的。

　　這些大學(xué)排行榜榜單只能由民間組織去做，除了民間組織身份合適外，最關(guān)鍵的是，這些綜合性排行榜本身就屬于雞肋，定好游戲規(guī)則，想怎么玩都成，誰也別太當(dāng)真。著名的2006“高等教育機(jī)構(gòu)排名的柏林原則”早就明確提出，排名旨在“提供市場觀點(diǎn)”，沒必要上升到國計民生去較真。其實，所謂大學(xué)排行榜就如“孝子排行榜”一樣，數(shù)據(jù)模型建構(gòu)得再精致，名字本身就暗含硬傷。大學(xué)卓而不凡不僅是因為它們有論文、有成果，更因為它們各有各的精神，有培厚人文氣質(zhì)的底蘊(yùn)。這恰是排行榜“排”不出來的關(guān)鍵。

　　從這個意義上說，大學(xué)排行榜有失公允或亂象叢生并不可怕，畢竟這是一個組織或一家機(jī)構(gòu)的問題——真正可怕的是與各色排行榜對應(yīng)的亂七八糟的評價、評估體系，漸次演變成一種“制度”，左右著大學(xué)的人格與發(fā)展。從本文開始援引的新聞來看：2004年開始，成都理工大學(xué)的排名進(jìn)入上升期，校方解釋說，這是因為武書連有針對性地提出了三項整改建議：一、征地，爭取達(dá)到人均1畝；二、加人；三、加強(qiáng)文科�！罢�是這一系列專項整改，使得學(xué)校能夠在其排行榜中得分提高�！泵耖g排行為什么能讓國字號高校去“專項整改”？依據(jù)何在？后果誰擔(dān)？不禁聯(lián)想起復(fù)旦大學(xué)校長不久前的提醒，“大學(xué)很有可能淪為大學(xué)排行榜里的大學(xué)”，我們還真不能小視排行榜對高校發(fā)展的物質(zhì)與精神污染，尤其是精神污染。

　　再從深層上說，民間排行榜如此風(fēng)行，話語權(quán)能奇貨可居，絕非評價者本身的能量使然，根子還在于高校行政化的體制上。高校里類似排行榜式的評價、評估還少嗎？防止大學(xué)淪為“排行榜式大學(xué)”，絕不是凈化排行榜所能解決的。宋桂芳