進(jìn)入上世紀(jì)90年代后，兩條進(jìn)路的目標(biāo)逐漸趨同，導(dǎo)致法學(xué)本科畢業(yè)生既不符合學(xué)術(shù)人才要求，也不適于應(yīng)用人才之需。故此，法學(xué)本科“就業(yè)難”成為通疾，法學(xué)本科存廢之議由此而生。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)下的法學(xué)本科教育難以承載法學(xué)專業(yè)教育與法律職業(yè)教育的雙重之壓。

　　2009年初頒布的《2009年中國(guó)法治藍(lán)皮書》顯示，2007年法學(xué)畢業(yè)生就業(yè)率位列文科各專業(yè)排名最后一名，令在校及畢業(yè)人數(shù)雄居世界前列的中國(guó)法學(xué)專業(yè)備感尷尬。此前，學(xué)界有關(guān)取消法學(xué)本科、推行“大學(xué)后”教育，建立“二段式”國(guó)家統(tǒng)一司法考試和通過考試后的職業(yè)培訓(xùn)模式的探討，以及有關(guān)以法律碩士為主流的“4+2”模式的改革舉措，已經(jīng)數(shù)度成為熱議。

　　尷尬與熱議背后，折射出過往中國(guó)法學(xué)教育發(fā)展存在的深層矛盾。近年來，法學(xué)教育粗放式的規(guī)模擴(kuò)張與學(xué)生培育質(zhì)量下降的沖突，始終廣為詬病。然而，這只是矛盾的一個(gè)方面，中國(guó)法學(xué)教育的培養(yǎng)理念和機(jī)制，仍亟待改進(jìn)。其中，如何協(xié)調(diào)法學(xué)專業(yè)教育與法律職業(yè)教育，尤為關(guān)鍵。

　　從本科教育看，隸屬教育部的綜合性大學(xué)創(chuàng)設(shè)法學(xué)本科教育之初，旨在培養(yǎng)從事教學(xué)和科研的學(xué)術(shù)型人才，而隸屬司法部的政法院校的本科教育，目標(biāo)是培養(yǎng)從事審判、檢察、公安和律師實(shí)務(wù)等應(yīng)用型人才。但進(jìn)入上世紀(jì)90年代后，兩條進(jìn)路的目標(biāo)逐漸趨同，導(dǎo)致法學(xué)本科畢業(yè)生既不符合學(xué)術(shù)人才要求，也不適于應(yīng)用人才之需。故此，法學(xué)本科“就業(yè)難”成為通疾，法學(xué)本科存廢之議由此而生。應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)下的法學(xué)本科教育難以承載法學(xué)專業(yè)教育與法律職業(yè)教育的雙重之壓。

　　那么，法學(xué)碩士又是怎樣一種情況呢？目前，法學(xué)碩士參照前蘇聯(lián)的副博士學(xué)位，旨在培養(yǎng)法學(xué)教育與研究的學(xué)術(shù)型人才。如果說十年前法學(xué)碩士還有望進(jìn)入高校院所從事教研，那么研究生擴(kuò)招步入快車道以來，此路已基本不通。除極少數(shù)攻讀博士學(xué)位，絕大多數(shù)法學(xué)碩士都選擇參加司考而進(jìn)入實(shí)務(wù)部門。法學(xué)碩士大部分從事實(shí)務(wù)工作，而培養(yǎng)目標(biāo)卻為學(xué)術(shù)取向，造成法學(xué)碩士教育中的許多矛盾、沖突和左右搖擺。比如，律師的法律服務(wù)要求綜合性法律知識(shí)，法院在1997 年后強(qiáng)制法官進(jìn)行審判業(yè)務(wù)崗位交流，都使得現(xiàn)有的專業(yè)性培養(yǎng)模式受到挑戰(zhàn)，法學(xué)碩士亦往往不知所措。

　　既然中國(guó)的法學(xué)學(xué)士和法學(xué)碩士教育存在弊端，那么，對(duì)施行十年有余的法律碩士專業(yè)學(xué)位教育，能否寄望于完成專業(yè)教育與職業(yè)教育的有效協(xié)同？現(xiàn)行的法律碩士制度面向非法學(xué)本科畢業(yè)生，其制度設(shè)計(jì)的初衷，是讓學(xué)生具備復(fù)合型的知識(shí)結(jié)構(gòu)，并以職業(yè)教育為理念，區(qū)別于以研究為目的的法學(xué)碩士。但是，許多法學(xué)院的法律碩士教育要么是本科教育的簡(jiǎn)單復(fù)制，抑或與法學(xué)碩士教育沒有實(shí)質(zhì)差別。這種法律職業(yè)之間的脫節(jié)，導(dǎo)致政法機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所等法律職業(yè)用人單位在招聘人才時(shí)，對(duì)法律碩士學(xué)位獲得者并不優(yōu)先考慮，甚至直接排除在招考范圍之外。由此所引發(fā)的連鎖反應(yīng)，就是中國(guó)多數(shù)的優(yōu)秀本科生不會(huì)放棄原來的專業(yè)改讀法律碩士。教育質(zhì)量低、就業(yè)能力弱、學(xué)生生源差，如此環(huán)環(huán)相扣，往復(fù)循環(huán)，使得面向非法學(xué)本科畢業(yè)生的中國(guó)法律碩士教育在持續(xù)繁榮的背后，隱藏著危機(jī)。

　　法學(xué)教育得失成敗不僅關(guān)乎法治中國(guó)的進(jìn)程，而且關(guān)系無數(shù)家庭的企盼。面對(duì)法學(xué)畢業(yè)生的“就業(yè)寒流”遭遇，既便是從體認(rèn)學(xué)生的前途命運(yùn)出發(fā)，中國(guó)法學(xué)教育亦應(yīng)努力糾正自身弊端，盡快突出重圍。

　　首先必須明確的是，中國(guó)法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)以培養(yǎng)具備職業(yè)能力的法律碩士為主流。誠(chéng)如上述，現(xiàn)行的四年制本科教育根本無法承載通識(shí)教育、法學(xué)基礎(chǔ)教育以及系統(tǒng)的職業(yè)技藝訓(xùn)練；而研究性的法學(xué)碩士除少量繼續(xù)從事教學(xué)研究，大量進(jìn)入實(shí)務(wù)部門，故宜保持甚至壓縮現(xiàn)有規(guī)模。這樣，發(fā)展具備職業(yè)能力的法律碩士即應(yīng)成為主流。當(dāng)然，這里的法律碩士不等同于現(xiàn)行法律碩士制度的“法律碩士”。而是在現(xiàn)有體制下考慮利用部分法學(xué)碩士，乃至教育部今年為解決就業(yè)難而初次將法律碩士面向法學(xué)本科生開放的機(jī)會(huì)，推動(dòng)“本碩貫通培養(yǎng)”模式。

　　與這一培養(yǎng)模式相應(yīng)，法學(xué)教育亦應(yīng)從目前的學(xué)術(shù)型教育轉(zhuǎn)向職業(yè)型教育。當(dāng)前，政法機(jī)關(guān)及律師事務(wù)所的用人需求與高校招生培養(yǎng)制度聯(lián)系不夠密切，教學(xué)與實(shí)踐、培養(yǎng)與使用的脫節(jié)等問題非常突出。但是，在現(xiàn)有教育模式下主張強(qiáng)化職業(yè)教育，必定遭遇不少反對(duì)，其理由是認(rèn)為職業(yè)教育是學(xué)歷后的訓(xùn)練過程，不能更多占用學(xué)生在校學(xué)習(xí)時(shí)間。顯然，推行經(jīng)過學(xué)生自主選擇與素質(zhì)考試淘汰的“本碩貫通”培養(yǎng)，相較于單純的本科或研究生培養(yǎng)，可以使這一問題得以有效化解。其切入點(diǎn)在于，讓學(xué)理研究與實(shí)用技藝的培養(yǎng)適當(dāng)區(qū)隔，在分別發(fā)展到較高深水準(zhǔn)的基礎(chǔ)上再融會(huì)貫通，甚至可以引入法律實(shí)務(wù)部門的指導(dǎo)和管理。這里應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)的是，我們的目標(biāo)是以實(shí)務(wù)教育培養(yǎng)優(yōu)秀的法律人，但與此同時(shí)，也要防止片面追求短期功利的偏頗，更不能流于應(yīng)試教育。

　　值得提醒的是，以往中國(guó)法學(xué)教育發(fā)展的一大流弊在于，法律人才培養(yǎng)的層次相當(dāng)繁復(fù)。從大專、本科、第二學(xué)士學(xué)位、法律碩士專業(yè)學(xué)位、法學(xué)碩士、博士研究生，這些法科層次和類型的設(shè)置缺乏統(tǒng)籌規(guī)劃，而且設(shè)置初衷與開辦實(shí)效之間存在錯(cuò)位或背離。因此，作為培養(yǎng)高層次法律應(yīng)用型人才的“本碩貫通”培養(yǎng)模式，需汲取前車之鑒，不宜完全獨(dú)立于以上類型而單獨(dú)重新建制，而是應(yīng)打破法律碩士專業(yè)學(xué)位只面向非法學(xué)本科招生的樊籬，為推行“本碩貫通”模式提供通道。　　□楊力