讀罷《一張消費券引出尷尬事》一文(見昨日《錢江晚報》A2版)，有一些疑問——

　　因為孩子沒有拿到消費券，一些家長——都是外來務(wù)工人員——到學(xué)校詢問原由，才知道自己的孩子竟是沒有學(xué)籍的；原來，招生的時候，學(xué)校并沒有跟家長說明自己是“計劃外招生”，家長就無從知道自己的孩子跟有學(xué)籍的孩子所受“待遇”是兩樣的，這樣，家長就失去了斟酌、選擇的機會，造成今天這樣一個結(jié)果，學(xué)校要不要負(fù)一定的責(zé)任？還是一律勸退，讓1100多名一年級孩子承擔(dān)全部后果？至少，要不要賠償？

　　“計劃外”招生，如果有利益考慮——能容納1100多名“計劃外”學(xué)生，可見金沙學(xué)校的規(guī)模不小，教室閑置確是一種損失；但是，既然要掙錢，就要負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，不能上面來查了，就把學(xué)生推出了事，否則就有始亂終棄之嫌，對弱勢者太冷酷了一點，讓旁人看了不服！

　　報道引用了《杭州市義務(wù)教育階段進(jìn)城務(wù)工人員子女在杭就學(xué)管理暫行辦法》中的一些具體條文，一條條讀下來，覺得有點苛刻。據(jù)了解，不少地方都有類似的條件，目的是控制外來務(wù)工人員子女進(jìn)城就學(xué)的數(shù)量，以保證公共教育資源首先保證城市原住居民子女的入學(xué)需求。這個理由的不合理之處在于，你要民工為城市各種需求服務(wù)，卻拒絕為民工提供公共服務(wù)；你有接納勞動力的容量，要接納他們子女就學(xué)就沒有容量了，這說得過去嗎？

　　沒有明說的一個原因是，民工對地方GDP的貢獻(xiàn)不能跟投資者相比，是“低質(zhì)量”的人口資源，在享受公共服務(wù)方面只能靠后站，靠邊站。這種以錢為標(biāo)準(zhǔn)，看人下菜碟的做法，如果是商家，還情有可原；政府不是商家，不能用商業(yè)原則來指導(dǎo)公共政策。

　　而且，為外來務(wù)工人員的孩子多提供一些公共教育資源，杭州是可以做到的；總不能錦上添花有錢，需要雪中送炭時卻說沒有錢了——杭州市的GDP已經(jīng)超過人均10000美元了呀！

　　再說金沙學(xué)校明明能夠容納這些外來務(wù)工人員的孩子，并沒有影響城市原住居民子女入學(xué)，為什么執(zhí)意“勸退”？金沙學(xué)�！稗k學(xué)條件不足”，那么有關(guān)部門能不能幫助他們把辦學(xué)條件搞上去呢？這是不是他們的職責(zé)呢？讓這些孩子回原籍就學(xué)，那里的辦學(xué)條件很可能還不如金沙學(xué)校呢——否則他們到杭州來干什么。

　　一個快餓死的人從地上撿了個饅頭吃，我們是不是可以說你違反了食品衛(wèi)生法而奪下他的饅頭，又不給他合法饅頭吃？

　　這些才一年級的孩子，適應(yīng)環(huán)境的能力比較弱，“勸退”將給脆弱的他們造成很大的精神壓力，這幾天很可能處在驚慌失措、沒有安全感的狀態(tài)中。他們接受了熱愛祖國的教育，可是這些代表祖國的成人卻并不怎么愛他們。他們不知道，明天的課桌在哪里，明天他們會不會被這個“最具幸福感”的城市所驅(qū)逐？看著照片上這些一臉天真的孩子，真慶幸我的孩子不是民工子弟�！　�-戎國強