這樣的新聞讀起來真讓人難以置信，一道面試題竟引發(fā)一場校際掐架。上海交大今年自主招生中有一道試題，讓考生“談?wù)剬φ愦笤菏空n題組成員論文造假的看法”，這個緊貼社會熱點的考題本很正常，沒想到卻引起了浙大的強(qiáng)烈反應(yīng)，該校學(xué)生將此題貼到論壇上大加批判，稱上交大此舉不厚道，有揭人短、爭生源之嫌，于是也翻出許多上交大的學(xué)術(shù)丑聞。浙大招生辦接受采訪時雖表示這無可厚非，但還是說問題涉及兄弟高校，而且是負(fù)面的、情況還未查清的、容易引起聯(lián)想的，這樣做不太恰當(dāng)，并意味深長地說“浙大的問題其他高校也有”。上交大也趕緊解釋說這屬“考官個人行為”。(《青年時報》2月18日)

　　被一道涉嫌丑聞的面試試題激怒，撕破臉皮地翻人家老底，并神經(jīng)敏感地上升到“爭生源”——如此缺乏包容，足見心胸和氣量之狹窄。

　　浙大院士課題組成員論文造假，雖是負(fù)面新聞，許多情況也還未查清(浙大一副教授造假是確鑿的)，可能容易引人聯(lián)想，但學(xué)術(shù)造假確實是當(dāng)下一大社會時弊，將其反映到自主招生試題中有多大不妥？這僅僅是“為考能力而設(shè)計”的，無非是想考考學(xué)生對社會熱點問題的關(guān)注和思考，談不上什么揭短(媒體的相關(guān)報道鋪天蓋地，有必要以此提起注意嗎)，也不代表上交大就對兄弟院校的這種丑聞嗤之以鼻坐看笑話，浙大本應(yīng)淡然處之。如果為一道試題就大光其火，那如果我們的高考試題考美國總統(tǒng)的性丑聞，美國政府是不是可以視其為對美國的嘲諷，并上升為外交沖突？

　　別說只是上交大考官出了一道試題，即使公開批評了，浙大又有什么不可以接受的？自己的教師做了這等丑事，別人怎么就批評不得？即使其他高校也有類似丑聞，就無權(quán)據(jù)此提出批評了？大學(xué)之間就學(xué)術(shù)丑聞之類的問題互相批評，本屬正常。一方面，這是一種業(yè)內(nèi)道德自律，以大學(xué)這個共同體的自治，來對一些共有的弊病進(jìn)行深刻反思，以本群體共同的批評對造假、剽竊、失德等形成道德壓力，讓那些無恥的造假者和剽竊者丟臉。另一方面，這是大學(xué)應(yīng)有的批判精神，大學(xué)作為這個社會的精神捍衛(wèi)者，不僅要對公共問題保持批判精神，更要對自身存在的種種弊端進(jìn)行毫不掩飾、毫不寬容的批評，為社會樹立典范。

　　可是現(xiàn)在，對批評表現(xiàn)出來的那種“草木皆兵”心態(tài)，那種護(hù)短心態(tài)和敏感，著實讓人吃驚。即使考題里不談及此事，它就果真不存在嗎？你可以對兄弟院校表示不滿，但你能禁得住整個社會談?wù)摯耸聠幔?/p>

　　這份神經(jīng)兮兮的禁忌、草木皆兵的緊張，不僅讓人看到某些深入骨髓的小氣，更讓人看到了中國高校的一個潛規(guī)則，那就是對彼此丑聞保持沉默，互相不揭短。正因為有這個潛規(guī)則，交大的試題才顯得“不厚道”；也正因為如此，在某個大學(xué)曝出學(xué)術(shù)丑聞時，雖然社會議論紛紛批評如潮，兄弟院校卻都會不約而同地保持沉默。所以有此種潛規(guī)則，一方面可能源于大家屁股上都不干凈，另一方面是行政化的大學(xué)早就喪失了批判精神，而沾染了官場上那些“和諧”陋習(xí)。當(dāng)然了，也正因為有這個潛規(guī)則，大學(xué)間對互相的丑聞缺乏批評，心照不宣地“誰也不比誰更高尚”，大學(xué)剽竊、造假等問題越來越嚴(yán)重，大學(xué)日益沉淪。

　　整天說要“建設(shè)世界一流大學(xué)”，看看真正的世界一流大學(xué)是怎么面對這種事情的。2006年，哈佛大學(xué)曝出丑聞，經(jīng)濟(jì)學(xué)教授施萊弗被指于上世紀(jì)90年代協(xié)助美國政府引入資本主義到俄羅斯時，在當(dāng)?shù)赜兴饺送顿Y，欺騙聯(lián)邦政府——“詐騙教授”不僅激起了社會炮轟，更激起了兄弟院校批評。不僅兄弟院校批判“哈佛最黑暗時期”，甚至連本校教授都實名猛批，計算機(jī)科學(xué)系教授劉易斯表示：“時至今日，未有人說這是哈佛之恥，這是錯事。亦沒有人指這讓哈佛大學(xué)蒙污�！�

　　回到浙大這件丑聞上，別說兄弟院校批判了，這所學(xué)校的教授不都噤若寒蟬？(曹林)