遵照財(cái)政部、國家發(fā)改委下發(fā)的通知，重慶市從本學(xué)期開始取消了義務(wù)教育階段的“借讀費(fèi)”。 可是，新學(xué)期伊始，外籍學(xué)生家長的負(fù)擔(dān)并沒有減輕，從前所交的750年借讀費(fèi)，一分沒少落下，只是換了個(gè)馬甲，叫“捐資助學(xué)費(fèi)”。(2月10日《 重慶晚報(bào)》)

　　乍一看，學(xué)校夠貪婪和愚蠢，竟然敢于明目張膽，巧立名目，對抗國家下發(fā)的通知精神。校長不想戴烏紗帽了么？其實(shí)不然。無論如何折騰，校長的烏紗帽依舊戴得穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)，從報(bào)道可知，重慶市的中小學(xué)，幾乎步調(diào)一致地收取750元“捐資助學(xué)費(fèi)”。動(dòng)作如此整齊劃一，只有兩種可能。一，事先，各學(xué)校的校長們私下里開過專門的會(huì)議協(xié)商。俗語有云，“法不責(zé)眾”。大家都收取了捐資助學(xué)費(fèi)，相關(guān)部門如何處罰？總不能讓所有的校長下崗吧。這種情況，可能性不大。假使上級主管部門運(yùn)用鐵腕，雷厲風(fēng)行，責(zé)令全部退還，那么，各學(xué)校收取捐資助學(xué)費(fèi)的行為就成了白忙活。于是只剩下第二種可能：各學(xué)校巧立名目的行為，都是上級主管部門的授意。

　　問題由此產(chǎn)生：為什么上級主管部門敢于逆風(fēng)而動(dòng)，對抗中央的通知精神，而各個(gè)學(xué)校也都樂此不疲，熱衷于收取“捐資助學(xué)費(fèi)”？這里頭的道道就相當(dāng)有講究了。

　　依照規(guī)定，義務(wù)教育為劃片招生，財(cái)政部門按戶籍所在地下?lián)軐W(xué)生教育人頭費(fèi)，學(xué)校所在片區(qū)，上學(xué)的適齡學(xué)童是多少，下?lián)艿慕逃�人頭費(fèi)就照學(xué)生人數(shù)計(jì)算。多出的部分，由學(xué)校自行解決。需要借讀的學(xué)生，戶籍不在學(xué)校的招生范圍，財(cái)政部門并不撥給教育人頭費(fèi)。除了財(cái)政撥款就沒有經(jīng)濟(jì)來源的學(xué)校，在這種情況之下，如何對待借讀生？一是多一事不如少一事，一個(gè)也不收；一是量入為出，收取借讀費(fèi)。巧婦難為無米之炊，而學(xué)校就連個(gè)巧婦也算不上。既然如此，借讀生們是無奈地接受現(xiàn)實(shí)，“自愿”捐資助學(xué)呢，還是放下書包，從此遠(yuǎn)離學(xué)校？

　　要解決這個(gè)問題，義務(wù)教育必須以全國為棋盤，下成一盤大棋。這就需要打破現(xiàn)有的戶籍制，廢除學(xué)校分片招生的老規(guī)矩。凡是義務(wù)教育階段的適齡學(xué)童，無論去哪里讀書，都由財(cái)政部門下?lián)芙逃��?jīng)費(fèi)。任何一所學(xué)校，所獲取的教育經(jīng)費(fèi)，只按學(xué)生人數(shù)計(jì)算，而不必考察學(xué)生的戶籍所在地。

　　然而，這中間有一個(gè)難以解決的矛盾。一旦廢除了分片招生制，有著優(yōu)良的教育教學(xué)資源的名校將擠破腦袋，普通學(xué)校則門庭冷落鞍馬稀。接受最好的教育，是每一個(gè)學(xué)生的愿望，名校之所以為名校，就因?yàn)槟芴峁┫鄬��?yōu)良的教育。到時(shí)候，教育亂象如何收拾？

　　因此，合理分配優(yōu)質(zhì)的教育教學(xué)資源，盡可能地公平配置各個(gè)學(xué)校的軟件硬件，讓各個(gè)學(xué)校站在同一起跑線上，才是解決問題的根本。比如美國的職業(yè)籃球聯(lián)盟，為了讓球賽盡可能精彩，采用的就是鋤強(qiáng)扶弱的策略，哪一支球隊(duì)實(shí)力過強(qiáng)，就從薪金等方面予以限制，實(shí)力弱了，則采用行之有效的方法增強(qiáng)它。這樣，每一支球隊(duì)的實(shí)力不至于形同霄壤，贏球者贏得艱難，輸球者輸?shù)镁�彩。從而保證了球賽的精彩。假使處于義務(wù)教育階段的中小學(xué)，都擁有大致差不多的優(yōu)質(zhì)教育資源，那么，擇校的難題也就迎刃而解。說白了，目前我國推行的名校優(yōu)先制就是阻礙教育公平的最大絆腳石，是各種教育問題叢生的淵藪。

　　改變辦學(xué)理念，廢除義務(wù)教育階段的名校，方可掃除借讀費(fèi)、擇校生。否則，無論有多少政策出臺，都將治絲益棼，亂象叢生。

　　作者：謝浮名