新學(xué)期開始，“減負(fù)”仍是例牌。為了防止教師布置無效低效作業(yè)，上海規(guī)定凡是布置給學(xué)生的作業(yè)，教師必須先做一遍。并且要求小學(xué)一、二年級不帶書面作業(yè)回家，不讓“一課一練”等教輔材料進(jìn)課堂等，如果教師“減負(fù)”不合格，將受處理，直至調(diào)離教師崗位。(《新聞晨報》2月9日)

　　頭疼讓腳吃藥，是“減負(fù)”不受人待見的最大原因。畢竟，十幾年苦讀只為高考一搏。據(jù)說，自建國以來，光教育部出臺的“減負(fù)令”就達(dá)49道之多！盡管雷聲很大，板子很響，但從實際效果來看，卻落個“姥姥不親舅舅不愛”的尷尬。時間一長，“減負(fù)”就成了有關(guān)部門習(xí)慣性的日常功課，每到固定的日子，必貼上“減負(fù)”的“門神”。至于能否辟邪？只有心到佛知。

　　從各地的高招來看，大家不約而同地陷入了“減負(fù)”即是減數(shù)的誤區(qū)。反之亦然。于是，上到“確保小學(xué)生每天睡眠時間不少于10小時，中學(xué)生不少于9小時”的國家教育部的規(guī)定，下到“全區(qū)小學(xué)、初中學(xué)生書包重量不準(zhǔn)超過學(xué)生體重的10%”，數(shù)量成了衡量是否落實“減負(fù)”的標(biāo)尺。

　　這不能說不是對“減負(fù)”的一種誤解或曲解。眾所周知，中國教改的最終目的，是為了完成由應(yīng)試教育向素質(zhì)教育的嬗變。從這種意義上來講，減負(fù)只是手段而不是目的。而在當(dāng)下的語境里，“減負(fù)”更像是一種目的而非手段。如果高考這根最最現(xiàn)實的指揮棒不發(fā)生根本性偏轉(zhuǎn)的話，現(xiàn)行的中小學(xué)的“減負(fù)”不過是紙上談兵。

　　如果說素質(zhì)教育是質(zhì)變的話，那現(xiàn)在有關(guān)部門為“減負(fù)”所做的各種努力，至多稱得上是量變。正如再美麗的鴨子無論怎樣“瘦身”也不可能變?yōu)樘禊Z一樣，在高考分?jǐn)?shù)的魔杖前，減負(fù)所完成的不過是一種朝三暮四的數(shù)字游戲。而這種行政壓力下的“減負(fù) ”，在分?jǐn)?shù)決定一切的現(xiàn)實面前，是那么的不堪一擊。畢竟，升入高中時要考試，升入大學(xué)時更要考試，而考試成績是不以是否減負(fù)而轉(zhuǎn)移的。

　　這種逆推或倒逼的結(jié)果，使得看上去很美的“減負(fù)”，實際上更多時候是某些教育部門自娛自樂的“獨角戲”。誰都知道手段最終只能是為目的服務(wù)的，一個逆目的而進(jìn)行的手段，喊得越響，南轅北轍的偏差就越大。

　　在現(xiàn)行“管辦不分”的教育體制下，單純、脫節(jié)的中小學(xué)“減負(fù)”，更像是一場拼命自己拽自己的頭發(fā)離開地面的滑稽劇，其結(jié)果可想而知。

　　衡量學(xué)生負(fù)擔(dān)是否過重，并不僅在于其每天作業(yè)的多少和書包的重量，而在于其所承受的究竟是素質(zhì)教育還是應(yīng)試教育。一個最后一定要憑借分?jǐn)?shù)才能分出高下的教育體制，即便每天沒有作業(yè)，學(xué)生和家長恐怕也稱不上是沒有負(fù)擔(dān)。

　　美國有一套叫作《你的N年級孩子應(yīng)該知道什么》的書，雖然學(xué)校的老師不一定完全按照它上面的內(nèi)容講授，但大體上反映了學(xué)校里應(yīng)該學(xué)到的東西。從其所涉獵的內(nèi)容來看，美國小學(xué)生的課業(yè)“負(fù)擔(dān)”一點也不比同齡的中國小朋友少，甚至有過之而不及。但為什么“減負(fù)”沒成為他們掛在嘴邊的老生常談呢？葉志軍