某高校學生宿舍發(fā)生偷盜事件，起初所有人均懷疑是宿舍里那位來自貧困農村的學生干的，經(jīng)學校保衛(wèi)處偵察，卻發(fā)現(xiàn)偷盜者是那位家境最富裕的學生。老師和父母均不理解：他不缺錢啊，為什么偷��？

　　所以，“證據(jù)為王”成了時下審查案件的基礎，傳統(tǒng)的“動機論”漸漸站不住腳。

　　可眼下，一所高校在調查論文造假案中，卻拋出了“動機論”。在出自院士課題組的共同署名的論文被查證作假之后，浙江大學的校長近日接受記者采訪時認為，“找不到院士作假的動機”。校長的原話是，“他已經(jīng)是院士了，你說，包括一篇文章投兩個期刊，或者一篇文章東拼西湊，把別人的東西弄到自己的論文里，他有必要這樣做？”(2月5日《新京報》)

　　可是，按照校長的邏輯，這位院士到浙江大學來擔任院長，也找不到動機啊。根據(jù)校長陳述的事實，“雖然李連達是藥學院院長，但大部分時間不在這邊，他的人事關系在中國中醫(yī)科學院”，可見李院士基本上是“掛名院士”，于是可不可以這樣說，“他已經(jīng)是院士了，你說，一所大學的院長職務，對于已經(jīng)到達學術頂峰的院士來說，算得了什么，再說，他這么繁忙，根本沒有時間干行政事務，他有必要來當個‘掛名院長’么？”

　　長時間不為一所學校工作，卻當“掛名院長”，并招收博士后，這與沒有參與論文寫作，卻在論文中署名，在某種程度上說，不是一個性質么？當然，當“掛名院長”，院士本人可能有“動機”，“動機”就是有多一塊學術自留地，同時獲得不菲的兼職年薪；學校也有“動機”，可以增加學校的院士數(shù)，同時獲得在各種評獎評審中的關照與話語權。而學校的這種動機，與將院士之名署在論文之中的博士后的動機，何等相似——按照學校的解釋，把院士名掛在論文中不也是想提高論文的分量嗎？

　　院士可以長期不在一所學校工作而當“掛名院長”，那么，也就有可能不指導學生、不參與學生的研究，而泰然接受“掛名論文”，這不是以論文所發(fā)表的期刊檔次、有無業(yè)績考核壓力來推論的，某種程度說，這是當下學術圈的一種習慣思維。在學術地位甚低的博士后弟子看來，署上導師的名天經(jīng)地義，而在導師看來，自己弟子的文章無論“高低貴賤”，必然有自己的份。

　　與校長的邏輯恰恰相反，筆者認為，由于院士長期不在學校工作，雖然學校沒有業(yè)績考核的壓力，但是，出于面子，院長之名、課題組負責人之名、指導老師之名等“掛名”得不好意思的院士，恰恰期望自己所在的課題組能出一點成績，以便自己能對得起“掛名”，這不也可視為論文署名的動機么？

　　在論文作假的鐵的事實面前，再去分析所謂的“動機”，是十分蒼白的——就如那位富家子弟偷手機一樣，他似乎也沒有“動機”啊。上海 冰啟