據(jù)媒體報道，以浙江大學中醫(yī)學院博士后賀海波為第一作者，在國際頂級學術(shù)期刊上發(fā)表的一系列學術(shù)論文，日前因涉嫌數(shù)據(jù)造假、一稿多投等學術(shù)不端行為而被撤銷。與此同時，一個名為《電視廣告中出現(xiàn)的相貌一樣名字不一樣的一群騙子》的帖子在網(wǎng)絡(luò)上流傳，帖子以圖為證，這些人用同一副面孔同時在多個廣告中扮演不同的“專家教授”，內(nèi)容涉及藥品、保健食品、性病�？漆t(yī)院等。

　　乍一看來，前者是“專家的造假”，后者是“假造的專家”，一個是真專家在“造假”，一個是假專家在“弄真”，盡管顛來倒去似乎有不少相仿之處，但本質(zhì)上說，行為的主角完全不同，所在的領(lǐng)域也懸殊甚大，二者應(yīng)該沒有太多瓜葛和關(guān)聯(lián)才是。不過，細細品味，這“假造的專家”與“專家的造假”在思維邏輯、行事方式及其生存土壤上倒是有著頗多相似之處。

　　按說，既然是“假專家弄虛”，當然多少應(yīng)該有所收斂，不要隨便拋頭露面、暴露身份才是，然而，如今的“假專家”們已經(jīng)不再滿足于街頭忽悠的小伎倆，而居然肆無忌憚地跑到電視媒體上在公眾面前拋頭露面，不僅如此，還搞起了一人飾演不同行業(yè)多位專家的絕活來，全然不怕大庭廣眾之下曝光露餡的尷尬。

　　同樣道理，既然是學術(shù)造假，好歹也該心存畏怯才是。然而，熟稔了“國內(nèi)論文一大抄”學術(shù)氛圍的真專家們，學術(shù)造假起來也早已顧不上什么“家丑不可外揚”，甚至連自己的學術(shù)名譽也拋之腦后。悍然將學術(shù)造假造到國際頂級期刊不說，甚至不惜暴露馬腳地使用同樣的造假數(shù)據(jù)炮制出多篇論文在不同國際期刊上一稿多投。如此“真專家造假”，可以說完全秉承了與“假專家弄虛”同樣的風格與行為方式。

　　不僅如此，“假專家弄虛”之所以能堂而皇之地“一人扮多角”忽悠公眾，恐怕利用的也正是“真專家也造假”的潛規(guī)則。按理來說，這“假專家”當然不可能連學術(shù)單位和姓名都一同造假，“假專家”的忽悠在電視臺這樣的公共媒體上播出，相關(guān)的學術(shù)單位當然不可能毫不知情，之所以不出來舉證，之所以非要等網(wǎng)友通過并不明顯的蛛絲馬跡來發(fā)現(xiàn)問題，學術(shù)單位本身對于“造假”潛規(guī)則的默認與習以為常，由此已可見一斑。

　　有道是“假作真時真亦假”，當“真專家”早已習慣于學術(shù)造假，甚至造假得肆無忌憚時，又怎么可能自覺抵制“假專家”呢？從這個意義上說，看似關(guān)聯(lián)不大的“ 真專家造假”與“假專家弄真”其實更像是相伴相生的孿生兄弟，二者本是同根生。某種程度上，只有“真專家”不再“造假”了，“假專家”才不敢“弄真”，只有學術(shù)園地和專家學者們潔身自好，學術(shù)園地才不會因為一身腥臊而叮滿蒼蠅蚊子般的“假專家”。武潔