背景閱讀:調(diào)查顯示八成人認(rèn)為擇校費(fèi)應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍

　　近日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》，針對(duì)商業(yè)賄賂刑事案件中面臨的新情況、新問題進(jìn)一步明確了法律適用依據(jù)，其中明確規(guī)定醫(yī)生、教師吃回扣以受賄罪論處。在中國(guó)青年報(bào)的一項(xiàng)調(diào)查中，82.9%的人贊同將擇校費(fèi)也納入商業(yè)賄賂范圍。

　　站在法律層面來看，將擇校費(fèi)納入商業(yè)賄賂范疇確實(shí)欠缺依據(jù)。不過，公眾的態(tài)度至少說明，擇校費(fèi)已成為公眾意見集中的問題。更重要的是，通過現(xiàn)有信息渠道，公眾無法獲知擇校費(fèi)的處置辦法、最終流向，以及是否會(huì)滋生擇校腐敗現(xiàn)象。

　　事實(shí)上，社會(huì)上要求加大對(duì)擇校費(fèi)監(jiān)管力度的呼聲一直不斷。2006年全國(guó)兩會(huì)期間，臺(tái)盟重慶市工委主委、全國(guó)政協(xié)委員連英俊曾遞交了《審計(jì)我國(guó)重點(diǎn)學(xué)校教育收費(fèi)資金流向》的提案，要求加強(qiáng)對(duì)擇校費(fèi)的監(jiān)管。今年8月份，曾被譽(yù)為“北京最好的小學(xué)”——原中關(guān)村三小4名校領(lǐng)導(dǎo)及工作人員受到了法律的制裁。事實(shí)證明，中關(guān)村三小的賬外資金超過了1億元，而這筆賬外資金幾乎全部來自于“片外”學(xué)生入學(xué)繳納的贊助費(fèi)。

　　頗令人費(fèi)解的是，雖然社會(huì)各界普遍認(rèn)定擇校費(fèi)不合法，損害了教育公平，但這一“怪胎”依舊廣泛存在于各地。更令人不解的是，近年來，雖然社會(huì)各界紛紛為解決擇校費(fèi)問題開出了不少“靈丹妙藥”，但時(shí)至今日，不僅這一勢(shì)頭沒有得到有效遏制，就是這些錢到底收了多少、用在何處，產(chǎn)生了哪些既得利益者，恐怕連上級(jí)主管部門都難以言清。

　　不可否認(rèn)，擇校費(fèi)與教學(xué)資源配置，農(nóng)村人口向城市流動(dòng)，公眾對(duì)名校盲目崇拜等因素都有一定關(guān)系，并且現(xiàn)階段我們還難以實(shí)現(xiàn)所有教學(xué)資源的均衡化，因此其存在有一定的必然性。但多年的事實(shí)也表明，節(jié)節(jié)攀升的擇校費(fèi)非但沒有遏制公眾對(duì)少數(shù)學(xué)校的熱捧，反而積累了大筆賬外資金，增加了教育領(lǐng)域腐敗的危險(xiǎn)系數(shù)，這對(duì)于促進(jìn)教育公平反倒起了阻礙作用。

　　就取消擇校費(fèi)來看，我們不能指望“一耙子挖口井”，一蹴而就。但退一萬步講，即便收取擇校費(fèi)有其合理性，也應(yīng)打開天窗說亮話，將這些資金流程晾曬于公眾的監(jiān)督之下。(陳鳳霞)

相關(guān)閱讀:

法制日?qǐng)?bào)：正視"擇校費(fèi)入罪"背后的民意訴求