教育資源配置的不公平性，使得優(yōu)秀教育資源成為一種可以被交易的商品，為了通過不正當途徑得到這種優(yōu)質(zhì)商品，付出擇校費的代價自然是商業(yè)賄賂。

　　近日，最高法和最高檢聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)，針對商業(yè)賄賂刑事案件中面臨的新情況、新問題進一步明確了法律適用依據(jù)。據(jù)中國青年報社會調(diào)查中心通過互聯(lián)網(wǎng)，對2185人進行的在線調(diào)查顯示，82.9%的人認為擇校費也應(yīng)納入商業(yè)賄賂范圍，但有專家并不贊同這一觀點(《中國青年報》12月2日)。

　　專家又一次站在了主流論調(diào)的對立面，因為專家依據(jù)的是純粹的“法理”，即擇校費之所以不能算商業(yè)賄賂，是因為商業(yè)賄賂是商業(yè)過程中為達到商業(yè)目的而發(fā)生的財富非生產(chǎn)性轉(zhuǎn)移。而家長擇校不是商業(yè)行為，進一步講，專家認為，擇�，F(xiàn)象存在的原因是教育資源配置有問題，優(yōu)秀教育資源太少。

　　其實，專家為屢禁不止的擇校費開出的“對癥處方”，早已成為一種近乎常識的理論。當教育資源配置不均衡導致優(yōu)秀教育資源稀缺時，擇校費市場升溫自然會成為“交易雙方”你情我愿的現(xiàn)象。雖說這是擇校費產(chǎn)生的根源性問題，但如果以此為由反對擇校費納入商業(yè)賄賂范圍，其實是把兩個不同的問題混淆了。真正的問題是，難道教育資源配置相對公平了，擇校費就會滅絕？

　　公平都是相對的，不公平是絕對的，尤其是在有競爭的領(lǐng)域，優(yōu)勝劣汰更是再正常不過的現(xiàn)象。既然有差異性存在，必然的競爭始終會造就相對優(yōu)秀的教育資源。當前的現(xiàn)實是，之所以出現(xiàn)巨大的擇校費空間，與不少家長希望為子女謀求更優(yōu)秀教育資源有莫大關(guān)系。資源分配是否公平，所能影響的不過是擇校費標準的高低和泛濫程度，而不是擇校費現(xiàn)象的存廢。

　　這和高薪并不一定養(yǎng)廉是一樣的道理，因為廉是制度約束的產(chǎn)物，而貪是一種私欲膨脹的結(jié)果，以“有限”的高薪去疏導“無限”的貪欲，注定是緣木求魚。所以說，雖然不少人，包括不少專家都認為，要杜絕醫(yī)務(wù)人員或教師受賄，首先應(yīng)提高他們的待遇，但是《意見》還是明確醫(yī)生、教師吃回扣以商業(yè)受賄罪論處。

　　如此看來，公眾基于樸素正義觀而產(chǎn)生的觀點，并不一定如專家認為的那樣失之理性，反倒專家的意見，更像是一種為了理論而理論的做法，甚至為了理論的自洽性不惜無視現(xiàn)實，或者拿自己的理論來裁剪現(xiàn)實，從而達到自圓其說的目的。這其實不難理解，想想在我國經(jīng)濟學界，有多少專家一味拿“經(jīng)典經(jīng)濟學理論”來裁剪中國現(xiàn)實的情形？

　　“理論是灰色的，而生活之樹常青”，理論說到底是對生活的抽象，社會生活的變化自然會帶動理論的變化，這也就是為什么純粹的法律移植屢屢失敗的原因所在。缺乏對生活中的社會現(xiàn)實的關(guān)切，僅僅是理論上的“拿來主義”，再完美的理論也會水土不服。擇校費能否被納入商業(yè)賄賂的范疇，在我看來就是一個偽命題。教育資源配置的不公平性，使得優(yōu)秀教育資源成為一種可以被交易的商品，為了通過不正當途徑得到這種優(yōu)質(zhì)商品，付出擇校費的代價自然是商業(yè)賄賂。難道商業(yè)的概念作為一種理論，一定要通過裁剪現(xiàn)實生活來保持理論的圓滿性，既然如此，《意見》何必要畫蛇添足地進一步明確商業(yè)賄賂？