11月14日晨，上海商學(xué)院徐匯校區(qū)內(nèi)，一棟學(xué)生宿舍的602房間發(fā)生大火，4名女生逃生時從陽臺跳下，當(dāng)場死亡——據(jù)11月15日《東方早報》報道，經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)原因系602室學(xué)生使用“熱得快”引發(fā)電器故障，并引燃周圍可燃物所致。

　　在全國第18個消防宣傳日過后的第5天，發(fā)生這樣的慘劇令人扼腕。

　　這本是不該逝去的生命。如果不是失火宿舍樓內(nèi)沒有滅火器和噴淋裝置(或像有些報道所說，雖然有但已經(jīng)過期)，如果不是那4位花季少女缺乏相關(guān)的自救和逃生知識……

　　對于這起悲劇，我們有必要追問。

　　首先，公共建筑物配備防火、滅火設(shè)施是常識，是建筑物啟用的必要條件。但據(jù)報道，當(dāng)記者就失火宿舍樓內(nèi)消防設(shè)施是否完善，向該校一位副院長進行詢問時，此公表示不清楚。由此可見，對于消防設(shè)施的配備、合格與否，該校并沒放在心上。

　　其次，學(xué)校是如何對學(xué)生進行生命安全意識教育，以及災(zāi)害應(yīng)對能力的教育和演練的？據(jù)報道，當(dāng)記者詢問幾名在失火樓內(nèi)住宿的女生時，她們皆表示從未參加過消防演習(xí)，也不會使用消防栓，學(xué)校從未教授過學(xué)生災(zāi)難發(fā)生后的緊急求援方法。

　　有人分析認(rèn)為，4位女孩子是“慌不擇路”、“求生能力差”。我們不是當(dāng)事人，如果當(dāng)時身處危境，有誰能保證自己就一定沉著冷靜、成功逃生？更何況，有報道說，有目擊者稱，女生是迫于無奈才往下跳的。有一點，如果學(xué)校平日更注重對學(xué)生危急情況自救知識的教授，也許，如花的生命不會這樣輕易逝去。

　　還要追問的是，對于學(xué)生違章使用電器，學(xué)校如何應(yīng)對？明知使用“熱得快”是違規(guī)，可學(xué)生為什么還要偷用？學(xué)生也有苦衷，學(xué)校供應(yīng)熱水的點少而有限時，無奈之下只好用“熱得快”自己燒開水。

　　明知隱患存在，校方為何不能想一些積極有效的應(yīng)對辦法？比方說，像上海其它大學(xué)那樣，或者對寢室樓里的電閘進行特殊設(shè)計，只要電量超過一定負(fù)荷，就會自動跳閘；或者在所有的宿舍樓里安裝開水爐，全天候供應(yīng)熱水。

　　我們擔(dān)心的是，上述問題并不是只存在于一所學(xué)校。據(jù)報道，幾年前進行的一項對深圳市部分在校生應(yīng)急知識的調(diào)查結(jié)果顯示，一半以上的受訪大學(xué)生和中學(xué)生反映，學(xué)校沒有對他們進行過應(yīng)急自救教育；某省消防部門對部分高校消防工作的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，消防資金投入有保障的和基本有保障的高校僅為31.3%，滅火器與消防栓配備不達標(biāo)的占43%，消防設(shè)施與裝備不達標(biāo)的占93%。

　　一場大火暴露出了消防知識宣傳、消防設(shè)備設(shè)置，以及自救知識教育缺失的問題，只是以生命為代價的成本太高了。這起火災(zāi)敲響的是安全防范、生命意識和應(yīng)急自救教育的警鐘。這一血的教訓(xùn)值得所有單位、所有人記取。黃哲雯